Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15430/11

город Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А49-4804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 года, принятое по делу NА49-4804/2011 (судья Земцова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025801107694), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко" (ОГРН 1085836000414), г. Пенза,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с ООО "Карпец и Ко" задолженности по арендным платежам в сумме 140000 руб., пени в сумме 35700 руб., а всего 175700 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета позиции ответчика. По мнению заявителя жалобы, ответчик извещен ненадлежащим образом, поскольку с момента освобождения арендуемых помещений ответчик находился по адресу: г.Пенза, 440000, Главпочтамп, а/я 3414, о чем было известно истцу, который скрыл от суда данную информацию. Кроме этого, указывает, что часть помещений ответчиком была освобождена 01.08.2011 г..

В судебное заседание 09.02.2012 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/11 на срок до 31.12.2011, согласно которому ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение (офис) площадью 92,3 кв.м. на 4 этаже, по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 30, находящееся на праве собственности истца.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить арендную плату за пользование помещением в течение истекшего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 60000 руб. за один месяц.

Однако за период с июля 2011 по сентябрь 2011 года арендная плата арендатором не вносилась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали. В связи с этим за ним образовалась задолженность. Таким, образом, арендатор неоднократно не вносил арендную плату по истечении установленного договором срока платежа.

27.07.2011 истец в адрес ответчика направил письмо N 22 от 26.06.2011 о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением в срок до 28.07.2011, который истец считает разумным. Однако данное письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что за арендатором числится задолженность за период с июля 2011 по сентябрь 2011 года в сумме 140000 руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

В соответствии с положениями пункта 5.2 вышеназванного договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку арендной платы за указанный период составляет 35700 руб.

Расчет суммы долга и пени, произведен согласно условиям договора аренды, проверен судом, является правомерным.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и о том, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного разбирательства направлено ответчику заказной почтой по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: город Пенза, ул. Кирова,59-1. Заказное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "возвращено по истечении срока хранения" (л.д. 52). Этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРП от 22.08.2011 г.. (л.д.32).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о возврате части арендуемых помещений 01.08.2011 г.. и 30.08.2011 г.. являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 года по делу N А49-4804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев