Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-222/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-32971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.Н. Кощеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года по делу N А60-32971/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1026602326365, ИНН 6658006637)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Вкус жизни", обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ООО "Альфа", с иском о взыскании 6 569 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 221 руб. 98 коп. неустойки. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 6 569 руб. 76 коп. прекращено на основании п.4 ст.150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Альфа" в пользу ООО "Вкус жизни" взыскано 1 221 руб. 98 коп. договорной неустойки, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в связи, с чем на период просрочки подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на отсутствие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом. Полагает, что задержка оплаты поставленного товара произошла по вине истца, поскольку ООО "Вкус жизни" извещенный о дате закрытия магазина и приглашенный для получения оставшейся суммы долга, не явился. Ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, полагает необоснованной заявленную истцом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вкус жизни" (поставщик) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор поставки N В04294 от 03.11.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Количество, ассортимент, цена, дата поставки, адрес, по которому доставляется товар, согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара и указываются в товарных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1, л.д.13-14).

Истец по товарным накладным N ЕВ000007146 от 28.03.2011, N ЕВ000015474 от 30.06.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 10 187 руб. 04 коп. (л.д.15-18). Продукция ответчиком принята, документы подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ООО "Альфа" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО "Вкус жизни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 569 руб. 76 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N В0000016348 от 29.09.2011, N В0000016797 от 21.10.2011 (л.д.41). По причине добровольной оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска и принятия его арбитражным судом к производству истец отказался от исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 6 569 руб. 76 коп. В отношении данной части требований производство по делу судом первой инстанции прекращено (ст. 49, 150 АПК РФ), что нашло отражение в резолютивной части обжалуемого решения. В удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 221 руб. 98 коп. за период с 01.07.2011 по 31.08.2011, начисленной в соответствии с п.7.2 настоящего договора основано на обстоятельствах несвоевременной оплаты поставленного товара по договору N В04294 от 03.11.2009.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что задержка оплаты поставленного товара произошла по вине истца, поскольку ООО "Вкус жизни" был извещен о дате закрытия магазина и приглашен для получения оставшейся суммы долга.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в п.7.2 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Какие-либо документы, подтверждающие факт несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального права и условий договора судом первой инстанции при определении оснований и размера взысканной неустойки не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, полагает необоснованной заявленную истцом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены, при оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма 5 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-32971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа" (ОГРН 1026602326365, ИНН 6658006637) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева