Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-5450/11

г. Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А43-26769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011

по делу N А43-26769/2008,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Ершова Владимира Всеволодовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения и судебных расходов в сумме 1 035 064 руб. 32 коп. на проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОС".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Ершов Владимир Всеволодович (далее - Ершов В.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО "РОС", должник) процедуры конкурсного производства в сумме 1 035 064 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ершова В.В. взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 1 035 064 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сославшись на часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве должника невозможно рассмотрение заявления Ершова В.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган также считает, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства (несвоевременное проведение оценки имущества должника). Заявитель жалобы обратил внимание на то, что судом первой инстанции не выяснено соблюдение Ершовым В.В. очередности погашения текущих платежей.

По мнению уполномоченного органа, расходы на горюче-смазочные материалы не подтверждены надлежащими путевыми листами, типовая форма которых установлена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Заявление уполномоченного органа о невозможности рассмотрения настоящего дела о рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 расценено арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такое основание очевидно в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 в отношении ООО "РОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьякова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 ООО "РОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОС" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ершов В.В. 30.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованности заявленных судебных расходов, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа в пользу Ершова В.В. вознаграждение судебные расходы в общей сумме 1 035 064 руб. 32 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОС" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Ершов В.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 28.07.2009 по 26.07.2011) исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц. Общая сумма вознаграждения составила 719 032 рублей.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, суд проверил и признал правильным.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Ершова В.В., связанные с проведением процедур банкротства должника, в том числе расходы, связанные с публикациями сообщений на 43 859 руб. 17 коп., оценкой имущества должника на 105 000 руб., по оплате услуг нотариуса на 680 руб. и услуг банка на 500 руб., расходы по оплате заработной платы работнику в сумме 148 646 руб.40 коп., транспортные и почтовые расходы на 15 964 руб.93 коп. и 3 634 руб. 78 коп. (соответственно).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

В отношении транспортных расходов арбитражным управляющим представлены кассовые чеки и путевые листы. Учитывая, что место жительства арбитражного управляющего (г.Арзамас) не совпадало с местом нахождения должника (г.Нижний Новгород), транспортные расходы для осуществления поездок в целях реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства, были необходимы.

Уполномоченным органом, в свою очередь, не представлены доказательства отсутствия необходимости в таких поездках и контррасчет расходов на горюче-смазочные материалы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. Утвержденная указанным постановлением форма N3 "Путевой лист легкового автомобиля" распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Названная форма путевого листа предназначена для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку арбитражный управляющий не относится к автотранспортным организациям, то для него не является обязательной форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Доказательства того, что Ершов В.В. умышленно затягивал процедуру банкротства с целью получения вознаграждения и судебных расходов по делу за счет заявителя по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также не усматривается нарушений арбитражным управляющим очередности по выплате текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходы, связанные с их проведением, в общей сумме 1 035 064 руб. 32 коп.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-26769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева