Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-847/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-14324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Переу А.Ф. по доверенности N 331 от 02.02.2012

от ответчика: представитель Епифанова Н.В. по доверенности N 9 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-14324/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

о взыскании 1 569 662 руб. 52 коп.,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1255 от 01.01.2008 г. за период с января 2011 г. по июнь 2011 г. в сумме 1528953 руб. 07 коп., процентов в сумме 40709 руб. 45 коп.

Решением от 20.12.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки электроэнергии, ответчиком полученная электроэнергия не оплачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, акт сверки N 1255 от 13.07.2011, которым руководствовался суд при принятии решения, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 г. между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1255, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услугу, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора потребитель производит оплату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета - фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию, что подтверждается сведениями о потреблении электроэнергии и выставленными счетами и счетами-фактурами за январь-июнь 2011 г.

В связи с неоплатой поставленной ответчику электрической энергии, истец

обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1528953 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором энергоснабжения, актами приема-передачи электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., счетами и счетами-фактурами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., актом сверки платежей.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки N 1255 от 13.07.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов первичным бухгалтерским документом не является. Решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела первичных документов и фактических обстоятельств дела, что отражено в судебном акте. Между тем, акт сверки подлежит оценке судом, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и является косвенным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40709 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и счел его правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-14324/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева