Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36403/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-75873/11-148-660

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-75873/11-148-660 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Министерства экономики Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица Прокуратура Московской области

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя: Суханов А.В. по дов. от 30.12.2011

от ответчика: Трусова Е.А. по дов. от 23.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 было удовлетворено заявление Министерства экономики Московской области (далее - Минэкономики МО) о признании недействительными п.п. 1, 2 и 3 решения Управления ФАС России по Московской области (далее - УФАС по МО), изложенного в акте внеплановой (камеральной) проверки деятельности Министерства экономики Московской области на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов от 20.06.2011 N 02-53/48-11.

УФАС по МО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что принятый судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании указанного ненормативного правового акта законным.

В отзыве на апелляционную жалобу Минэкономики МО считает незаконным и необоснованным требование УФАС об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Прокуратуры Московской области, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что некорректный ввод ключевых слов (части слов) в извещении об аукционе ограничивает возможности для поиска потенциальными участниками размещения заказа интересующих их заказов по ключевым словам предмета контракта.

Указал на то, что по ряду аукционов в период проведения проверки заявителем в извещениях о проведении торгов были внесены изменения, вследствие которых из слов исключены пробелы между буквами (устранено раздельное написание букв).

В связи с этим, считает необоснованными выводы суда о том, что выявленные нарушения вызваны ошибками программного характера для заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта.

Отметил, что в нарушение законодательства о размещении заказов заявителем не были представлены запрошенные УФАС по МО документы и информация.

Представитель Минэкономики МО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что требования к заполнению конкретной экранной формы веб-интерфейса официального сайта в части наименования аукциона Закон не содержит.

Указал на то, что в оспариваемом решении УФАС отсутствует конкретное фактическое обоснование наличия угрозы ограничения доступа к необходимой информации, а также действительность такой угрозы.

Полагает, что использование в извещениях о проведении торгов при написании предмета торгов пробелов между буквами не приводит к невозможности поиска заказа на официальном сайте по предмету контракта.

Обратил внимание на несостоятельность доводов УФАС по МО о том, что раздельное написание букв при написании предмета торгов привело к ограничению числа участников размещения заказа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2011 N 7/2-2052-2011 Прокуратура Московской области обратилась в УФАС по Московской области с поручением о проведении проверки исполнения законодательства при размещении Минэкономики МО заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку копировально-множительного оборудования.

На основании обращения Прокуратуры Московской области Инспекцией УФАС по МО была проведена внеплановая (камеральная) проверка деятельности Министерства экономики Московской области на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов.

В ходе проведения внеплановой (камеральной) проверки Инспекцией установлено, что Министерством в извещениях о проведении торгов с номерами 0148200000611000252, 0148200000611000192, 0148200000611000202, 0148200000611000223, 0148200000611000238, 0148200000611000253, 0148200000611000263, 0148200000611000264, 0148200000611000295, 0148200000611000297, 0148200000611000305, 0148200000611000306, 0148200000611000153, 0148200000611000310 0148200000611000301, 0148200000611000302, 0148200000611000304, 0148200000611000315, 0148200000611000321, 0148200000611000289 (в полях извещения "Краткое наименование аукциона", "Полное наименование аукциона (предмет контракта)"), которые размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru, ключевые слова (части слов) краткого наименования аукциона, полного наименования аукциона (предмета контракта) написаны с пробелами между букв, что ограничивает возможности для поиска потенциальными участниками заказа на официальном сайте интересующих их заказов по предмету контракта.

По результатам проверки УФАС по МО был составлен Акт проверки от 20.06.2011 N 02-53/48-11, согласно которому в действиях Министерства экономики Московской области были установлены нарушения ч.1 ст.1, ч.6 ст.16, ч.7 ст.16, ч.6 ст.41.2, п.4 ч.4 ст.41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В акте УФАС по МО указало на то, что Минэкономики МО в извещениях о проведении торгов, указанных в Акте, (в полях извещения "Краткое наименование аукциона", "Полное наименование аукциона (предмет контракта)"), которые размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru, ключевые слова (части слов) краткого наименования аукциона, полного наименования аукциона (предмета контракта) написаны с пробелами между букв.

В частности, наличия в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку копировально-множительного оборудования для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в поле "Краткое наименование аукциона" пробелов между буквами в словосочетании "копировально-множительного".

По мнению Инспекции УФАС по МО некорректный ввод ключевых слов (части слов) в полях извещения "Краткое наименование аукциона", "Полное наименование аукциона (предмет контракта)" ограничивает возможности для поиска потенциальными участниками размещения заказа интересующих их заказов по ключевым словам предмета контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение УФАС по МО, изложенное в акте внеплановой (камеральной) проверки деятельности от 20.06.2011 N 02-53/48-11 является незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6 ст.16 Закона о размещении заказов информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд размещается без взимания платы на официальном сайте Российской Федерации.

К информации о размещении заказа относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Согласно ч.6 ст.41.2 Закона о размещении заказов с момента размещения информации, связанной с проведением открытого аукциона в электронной форме, на официальном сайте и на электронной площадке такая информация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте и на электронной площадке без взимания платы.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе предмет контракта.

Порядок размещения информации о размещении заказа на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" определены Положением о пользовании официальными сайтами в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 N 147, а также приказом Минэкономразвития РФ N 646, Казначейства РФ N 21н от 14.12.2010 "Об утверждении Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом" (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.12.2010 N 19489).

Анализируя указанные нормы, суд обоснованно отметил, что ни Закон о размещении заказов, ни указанные выше Положения не содержат обязательных требований к заполнению экранной формы веб-интерфейса официального сайта "Краткое наименование аукциона".

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что УФАС по МО не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате написания предмета торгов с пробелами между буквами был ограничен доступ потенциальных участников размещения заказа к информации об аукционе.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом не дана оценка пояснениям Минэкономики МО о том, что использование пробелов в некоторых отдельных словах в наименовании предмета закупки при заполнении экранной формы веб-интерфейса официального сайта было обусловлено программной ошибкой, в результате которой при введении некоторых специфических слов (словосочетаний) системой официального сайта выдавалось сообщение об обнаружении признаков некорректного ввода.

Данное обстоятельство УФАС по МО не проверялось, соответствующая информация у уполномоченных органов, обеспечивающих ведение, развитие и обслуживание официального сайта, не запрашивалась.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-75873/11-148-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий