Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36324/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-79511/11-110-652

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества на вере "КоммуналСервис и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-79511/11-110-652,

принятое единолично судьёй Хохловым В.А.,

по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы (107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 12, ОГРН 1097746204632) к товариществу на вере "КоммуналСервис и Ко" (127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 3, ОГРН 1067758361252) о взыскании долга по договорам на предоставление ответчику субсидий для создания рабочих мест,

при участии представителей:

от истца - Сохань Р.А по доверенности N 91-19-2509/11 от 12.09.2011 г.., Полякова Ю.А. по доверенности N 91-19-1869/11 от 08.07.2011 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Департамент труда и занятости населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу на вере "КоммуналСервис и Ко" о взыскании долга по договорам N 408, 07-КВ-09,02-КВ-10 на предоставление ответчикам субсидий для создания дополнительных рабочих мест (договоры).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-79511/11-110-652 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры на предоставление ответчику субсидий на создание дополнительных рабочих мест.

Истец перечислил ответчику субсидии на создание дополнительных рабочих мест по указанным договорам, что истцом документально подтверждено и ответчиком не отрицается.

Ответчик нарушил обязательства по договорам, договорами за нарушение обязательств установлена ответственность в виде возврата субсидии по каждому случаю нарушения условий договоров в кратном размере.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения договоров, поэтому иск о взыскании задолженности в виде стоимости субсидий подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал, что судом не принято во внимание, что срок договора истек, поэтому обязательства сторон прекращены, кроме того, иск подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-79511/11-110-652 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление ответчику субсидий на создание дополнительных рабочих мест N N 408, 07-КВ-09,02-КВ-10 (договоры).

Истец перечислил ответчику субсидии на создание дополнительных рабочих мест по договорам, что истцом документально подтверждено и ответчиком не отрицается.

Ответчик нарушил обязательства по договорам, договорами за нарушение обязательств установлена ответственность в виде возврата субсидии в кратном отношении по каждому случаю нарушения условий договоров, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения договоров, поэтому иск о взыскании задолженности в виде стоимости субсидий подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика по договорам по возврату субсидий составила 213 473 406 руб. 73 коп.

Ответчик возражений против расчета суммы иска не представил, сумму иска не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление ответчику субсидий на создание дополнительных рабочих мест, по которым истец перечислил ответчику субсидии на создание дополнительных рабочих мест по договорам, что истцом документально подтверждено.

Ответчик обязательства по договорам не выполнил.

Договорами за нарушение обязательств установлена ответственность в виде возврата субсидии в кратном отношении по каждому случаю нарушения условий договоров, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения договоров, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст.407, 408, 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату и уплате субсидий и не влечет прекращения обязательств ответчика по договору.

Иск подписан от имени истца лицом, имевшим на это полномочия- С.А.Мельниковым, что подтверждается приказом N 254-к10 от 30.06.11 г. о возложении обязанностей руководителя департамента на С.А.Мельникова, который в силу полномочий по должности имел право на подписание иска.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-79511/11-110-652 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-79511/11-110-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "КоммуналСервис и Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук