Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-35349/11

г.Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-66392/11-119-547

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкасова М.Э. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-66392/11-119-547, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ИП Черкасова М.Э. (ОГРН 304770000168021, 127486, г.Москва, Коровинское шоссе, д.14, к.1 кв. 149)

к Префектуре СЗАО города Москвы (125362, г. Москва, ул. Свободы, д.13/2)

третье лицо: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

о признании недействительным распоряжения от 22.04.2011 N 591-РП, признании незаконным действия (бездействия) при разработке, утверждения опубликовании схемы размещения нестационарных торговых объектов в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Кашицына К.А. по доверенности от 26.12.2011 N 4-47-9243/1; 2) Моисеев А.В. по доверенности от 30.01.2012 N 61-10-91/2;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Черкасов Михаил Эдуардович (далее ИП Черкасова М.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре СЗАО города Москвы о признании недействительным распоряжения от 22.04.2011 N 591-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г.Москвы со второго полугодия 2011 года", признании незаконными действий (бездействия) при разработке, утверждении, опубликовании схемы размещения нестационарных торговых объектов в части не включения в схему 1-го объекта ИП "Черкасов М.Э." по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 175б.

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 30.11.2011, заявителем было подано ходатайство об уточнении предмета иска, а именно- дополнение в части признания также незаконными действий (бездействия) Департамента транспорта и связи г.Москвы и Правительства Москвы.

Данное ходатайство мотивировано тем, что решение Префектуры СЗАО города Москвы об исключении объектов заявителя из адресного перечня обусловлено письмом Департамента транспорта и связи г.Москвы, а решение об одобрении схемы размещения нестационарных торговых объектов принималось Правительством Москвы на заседании Комиссии по вопросам потребительского рынка. Таким образом, по мнению заявителя, указанные лица реализовывали совместные права и обязанности по процедуре разработки, согласования, утверждения, опубликования схем размещения нестационарных торговых объектов, то есть действиях этих лиц имеют одно основание. В связи с этим заявитель полагает, что данные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 30.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИП Черкасова М.Э. об уточнении предмета исковых требований и привлечении Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом суд исходил из того, что в данном случае уточнения иска безусловно повлекут за собой обязанность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, что свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и оснований заявленных требований, то есть противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного ИП Черкасовым М.Э. ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Черкасов М.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ее податель указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Департамента транспорта и связи г.Москвы и Правительства Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся представителей третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков вышеназванных лиц, ИП Черкасов М.Э. одновременно ходатайствовал об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействия) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и Правительства Москвы.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Установив, что требования к Правительству Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы при подаче заявления заявлены не были и не приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.46 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

Как верно отмечено судом, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, к которым у Общества имеются самостоятельные требования, повлечет за собой изменение одновременно как предмета, так и оснований заявленных требований, что противоречит ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ходатайства о привлечении к участию в деле вышеназванных соответчиков, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно п.6.1 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-66392/11-119-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин