Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-656/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-35812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца ООО "Расходные материалы" (ОГРН 1106672008365, ИНН 6672316165): не явились,

от ответчика ООО "Победа" (ОГРН 1076659005928, ИНН 6659151059): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 01 декабря 2011 года

по делу N А60-35812/2011,

принятые судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Расходные материалы"

к ООО "Победа"

о взыскании 6480 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Расходные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Победа" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.09.2010 N 296 в сумме 5 905 руб., пени за период с 23.07.2011 по 21.09.2011 в сумме 575 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Победа" в пользу ООО "Компания "Расходные материалы" взыскано 5905 руб. долга, 575 руб. 50 коп. пени, 2000 руб. государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 исправлена опечатка, допущенная в п. 2 резолютивной части решения от 01.12.2011, п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Победа" в пользу ООО "Компания "Расходные материалы" 6480 руб. 50 коп.. из которых 5905 руб. - долг, 575 руб. 50 коп. - пени, а также 2000 руб. - государственная пошлина, 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя".

Не согласившись с решением и определением, ООО "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не исполнен п. 3.1 договора поставки от 01.09.2010 N 296 в части представления сертификатов соответствия, в связи с чем оплата товара не производилась. Кроме того, ответчик указывает на то, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, содержат вывод о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., поэтому определением об исправлении опечатки фактически было изменено содержание решения, что не допускается в силу ст. 179 АПК РФ.

ООО "Компания "Расходные материалы" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Компания "Расходные материалы" (поставщик) и ООО "Победа" (покупатель) заключен договор поставки N 296, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю расходные материалы для торгового и банковского оборудования, упаковочные материалы, хозяйственные товары, бумагу для оргтехники, одноразовую посуду, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретный ассортимент, цена за единицу товара, количество товара предварительно согласовываются сторонами по телефону или посредством обмена письмами, отправленными по факсимильной, электронной связи, окончательное согласование осуществляется путем подписания накладных и счетов-фактур, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора поставки поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. Оплата по договору производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 01.07.2011 N 12475, от 12.07.2011 N 13406, 13408, 14225, от 22.07.2011 N 14226 ответчику поставлен товар на сумму 5905 руб. Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.09.2010 N 296 как на основание поставки товара, наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Неисполнение ООО "Победа" обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 5905 руб., явилось основанием для обращения ООО "Компания "Расходные материалы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом ответчиком товара на сумму 5905 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 5905 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

Ссылки ответчика на то, что оплата не производится в связи с неисполнением истцом требований п. 3.1 договора поставки в части представления сертификатов соответствия, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передавать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иным правовым актом или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств направления истцу требования о передаче документов на товар ответчик не представил. Претензии ответчика о непередаче истцом сертификатов соответствия на поставленный товар возникли у ответчика только после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно п. 2.7 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки подписание покупателем накладной подтверждает передачу необходимой товаросопроводительной документации (если нет иного документа, свидетельствующего об обратном), покупатель в дальнейшем утрачивает право ссылаться на указанные недостатки и обстоятельства (л.д.36).

Доказательств того, что ответчик в период поставок (июль 2011 года) направлял в адрес истца претензии о непредставлении документации на продукцию, ответчиком суду не представлены и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от него уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.07.2011 по 21.09.2011 в сумме 575 руб. 50 коп. на основании пункта 8.2 договора поставки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Расходные материалы" в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что определением об исправлении опечатки фактически было изменено содержание решения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 64, 65).

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на то, что истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 95).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем суд счел указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д. 96).

Исправляя допущенную при изготовлении решения от 01.12.2011 опечатку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она не затрагивает существа судебного акта.

Допущенная судом опечатка исправлена без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела, поэтому может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения от 01.12.2011 отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-35812/2011 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 по делу N А60-35812/2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко