Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36363/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-80384/11-125-524

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал партнерс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-80384/11-125-524, принятое судьёй Л.А. Смысловой по иску ООО "Дамко Рус" (ОГРН 5087746048760; 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 36, строение 1) к ООО "Капитал партнерс" (ОГРН 1105903000532; 614046, Пермский край, г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, д. 5) о взыскании 436 387 рублей 49 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Г.А. (по доверенности от 01.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дамко Рус" (далее - ООО "Дамко Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал партнерс" (далее - ООО "Капитал партнерс", ответчик) о взыскании 436 387 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-80384/11-125-524 иск удовлетворен (л.д. 59).

С решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-80384/11-125-524 не согласился ООО "Капитал партнерс" и обратился 19 декабря 2011 года с апелляционной жалобой (л.д. 61-62). По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, поскольку ООО "Капитал партнерс" не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 61).

Заявитель в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-80384/11-125-524 отменить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2012 года поступил отзыв ООО "Дамко Рус" на жалобу ООО "Капитал партнерс".

27 января 2012 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило уведомление от ответчика - заявителя жалобы, в котором директор ООО "Капитал партнерс" О.В. Заморина дает согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - ООО "Дамко Рус" с доводами апелляционной жалобы ООО "Капитал партнерс" не согласен. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал партнерс" несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-80384/11-125-524 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Дамко Рус" 25 июля 2011 года заявлен иск о взыскании с ООО "Капитал партнерс" задолженности в сумме 436387, 49 рублей (л.д. 2-4).

12 июля 2010 года ООО "Дамко Рус" и ООО "Капитал партнерс" был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ДАМ-КП-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры ответчика.

Во исполнение условий Договора в соответствии с заявкой ( букингом) N 37-38-39 RUS-CP13w истец оказал ответчику услуги по организации морской перевозки грузов в контейнерах CRLU7278036,GESU9231577, GESU9232995 по коносаменту QNAADZV00 на общую сумму 436 387,49 рублей, на оплату которых ответчику был выставлен счет N SF110719401 от 28 апреля 2011 года (все указанные документы имеются в материалах дела).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору (п. 2.1, 3.6.5) оплата должна производиться на основании выставленных счетов в течение 3 рабочих дней. Указанные счета, а также документы, подтверждающие перевозку грузов, направлялись ответчику, о чем имеется опись почтового вложения (л.д. 20), однако, свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, задолженность не погашена до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции времени, иного не доказано.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, ООО "Капитал партнерс" не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Капитал партнерс" о судебном заседании и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ООО "Капитал партнерс" является: Пермский край, Пермь, 3-я Водопроводная, 5 (л.д. 32-33).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено ответчику - ООО "Капитал партнерс" по юридическому адресу: Пермь, 3-я Водопроводная, 5 (возвратилось по истечении срока хранения) (л.д. 40).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлено ООО "Капитал партнерс" по адресу: Пермь, 3-я Водопроводная, 5 (возвратилось по истечении срока хранения) (л.д. 41).

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика является адресом ООО "Капитал партнерс", сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Капитал партнерс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресам.

Более того, данные адрес ООО "Капитал партнерс" указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ООО "Капитал партнерс" извещался судом апелляционной инстанции, заказное письмо с простым уведомлением возвратились в Девятый арбитражный апелляционный суд по истечении срока хранения.

Информация о хронологии рассмотрения настоящего дела размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя жалобы о том, что ответчику не было предоставлено ни одного материала по делу и отклоняет данный довод, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом копия искового заявления с приложенными документами направлялась ценным письмом (опись вложения - л.д. 20) курьерской службой ООО "Капитал партнерс" (л.д. 21. 22).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Капитал партнерс" имело возможность знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал те обстоятельства, которыми основываются доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал партнерс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 16 ноября 2011 года по делу N А40-80384/11-125-524 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-80384/11-125-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Н. В. Лаврецкая А.И. Трубицын