|
15 февраля 2012 г.
|
Дело N А56-39029/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Шамашовой О.В. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 18-42,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21487/2011) ООО "Арктика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 г.. по делу N А56-39029/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Арктика"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Арктика" (ОГРН 1027806069939, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3) о взыскании 419681руб. 57коп. задолженности за период с 01.02.2011 г.. по 31.03.2011 г.. на основании договора аренды от 28.03.2002 г.. N 01/ЗД-02639 и 63814руб. 94коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением суда от 20.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.
ООО "Арктика" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, а именно, не указано, на какой срок заключен договор аренды. Кроме того, ответчик считает, что данное требование КУГИ должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Представитель КУГИ в судебном заседании протии удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Арктика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 28.03.2002 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Арктика" (арендатор) заключен договор N 01/ЗД-02639 аренды земельного участка площадью 1424кв.м. с кадастровым номером 78:2034:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д.25 лит.А.
В соответствии с п.5.2 договора за просрочку перечисления арендной платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.3.1 договор заключен сроком по 20.03.2051г.
Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, за период с 01.02.2011 г.. по 31.03.2011 г.. у ответчика образовалась задолженность в размере 419681руб. 57коп.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, КУГИ Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в суд. На основании п.5.2 договора за период с 11.02.2011 г.. по 06.06.2011 г.. истцом начислены пени, сумма которых составила 63814руб. 94коп.
В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.6 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Судом установлено, что р
