Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14178/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-14811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс", Тиркиа Д. А., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг", Морозова К. А., паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу N А50-14811/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс" (ОГРН 1055904153337, ИНН 5908032060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (ОГРН 1055901776171, ИНН 5904133130)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированным автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс" (далее - ООО "Пермавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (далее - ООО "Трансстройинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.12.2008 N 18-13-1208-52 на перевозки грузов автомобильным транспортом и N 18-78-1208-53 на оказание услуг специализированным автомобильным транспортом в общей сумме 541 113 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 856 руб. 73 коп. (с учетом уточнения основания иска, л.д. 5-7 том 1, 88 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть оглашена 16.11.2011, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 541 113 руб. 12 коп. задолженности, 17 856 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 179 руб. 40 коп. (л.д. 91-94 том 2).

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ (услуг) оформлены с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить надлежащим доказательством принятия ответчиком спорных транспортных услуг. Кроме того, в актах отсутствует ссылка на конкретный договор, и установить, в рамках какого договора были оказаны услуги, не предоставляется возможным, поскольку между сторонами существует несколько договоров, в том числе и N 18-13-1208-52. Счета-фактуры не являются первичными документами и не могут подтверждать факт оказания услуг. Апеллянт также указывает, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, доверенность лицам, подписавшим листы, не выдавалась. На основании изложенного автор жалобы считает неподтвержденным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг. По мнению ответчика, суд первой инстанции, определяя сумму задолженности 541 113 руб. 12 коп., не мотивировал указанный размер задолженности с разбивкой по конкретным договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2012 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между ООО "Грузовое автотранспортное предприятие" (Перевозчик) и ООО "Трансстройинжиниринг" (Заказчик) были заключены договоры N 18-78-1208- 53 на оказание услуг специализированным автомобильным транспортом (л.д.16-21 том 1) и N 18-13-1208-52 на перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д.85-91 том 1), в соответствии с п.1.1. которых перевозчик выделяет заказчику специализированный автотранспорт (автотранспорт (автомобили-самосвалы) по договору перевозки грузов), укомплектованный экипажами, для осуществления заказчиком перевозок грузов и других транспортных работ, соответствующих производственному назначению конкретного автомобиля, согласно задания (заявки), на объекте заказчика.

11.03.2009 наименование ООО "Грузовое автотранспортное предприятие" было изменено на ООО "Пермавтотранс", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2009 серии 59 N 004064427 (л.д.60 том 1).

В период действия указанных договоров истцом были оказаны услуги на общую сумму 541 113 руб. 12 коп., что подтверждается путевыми листами, содержащими отметки о времени прибытия и убытия транспортных средств (л.д. 110-208 том 1, 4-86 том 2), актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний(л.д. 33-49 том 1), общим актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2010 по 31.06.2010, подписанным сторонами по договору без замечаний (л.д.53).

В соответствии с п.4.6. договора N 18-78-1208-53 от 01.12.2008 и п. 4.7.договора N 18-13-1208-52 от 01.12.2008 оплата услуг заказчиком производится в течение 15 календарных дней с момента принятия к оплате документов.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, задолженность составила 541 113 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.02.2011 (л.д.13-15 том 1) об уплате задолженности оставлена без ответа, в связи с чем, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтверждения факта оказания услуг и непредставления доказательств об их оплате в полном объеме, правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела (путевыми листами, актами на выполнение работ-услуг, а также актом сверки взаимных расчетов), доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 541 113 руб. 12 коп.

Вопреки доводам жалобы, акты оказанных услуг, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку от имени ответчика они подписаны представителями общества и заверены печатью организации. При этом доказательств направления истцу возражений относительно правильности предъявленных сумм в предусмотренном договором порядке, а также оказания услуг в меньшем объеме, чем согласовано договором и зафиксировано в актах, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и путевые листы подтверждают оказание услуг на указанную истцом сумму.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что представленные истцом акты и путевые листы нельзя принять надлежащими доказательствами оказанных услуг, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, не может быть признан обоснованным. Акты оказанных услуг и путевые листы за спорный период подписаны заказчиком, на актах и путевых листах проставлены печати ООО "Трансстройинжиниринг". При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации данных доказательств либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало, подлинность подписей в указанных документах не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах ссылки на договор, в соответствии с которым оказаны транспортные услуги, также подлежит отклонению, поскольку в данных актах отражена вся необходимая информация (наименование работ (услуг), количество, цена), позволяющая сделать вывод о фактическом оказании истцом ответчику услуг. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств об оплате какой-либо денежной суммы по любому из договоров.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме 17 856 руб. 73 коп. за период с 27.02.2011 по 20.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд и на день принятия решения по настоящему делу, правомерно взысканы с ответчика.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-14811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская