Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-724/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-41033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Орлова Т.В., доверенность от 16.06.2011 N 134/2,

Сотников С.В., доверенность от 15.02.2012 (ООО "Премиум Холод")

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-724/2012) ООО "Система БИТ-2000"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-41033/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Криодор" (правопреемник ООО "Премиум Холод")

к ООО "Система БИТ-2000" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОДОР" (ОГРН: 1089847207779; 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я линия, 31, Лит.А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" (ОГРН: 1037700227586; 113648, г. Москва, Чертаново Северное мкр, 3, В; далее - ответчик) 185 000 рублей задолженности по договору от 01.04.2011 N К-034/11 (далее - Договор), 11 100 рублей неустойки, 31 600 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом не доказан факт поставки.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель Истца заявил письменное ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации в связи с заключением между ООО "КРИОДОР" и ООО "Премиум Холод" договора цессии.

Представитель ООО "Премиум Холод" поддержал заявленное ходатайство.

Определением апелляционного суда от 16.02.2012 ходатайство ООО "КРИОДОР" удовлетворено; произведена замена ООО "КРИОДОР" (ИНН 7801470145) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Премиум Холод" (ИНН 7805585675).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2011 N К-034/11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, счетами на оплату от 04.04.2011 N К-0387-Ч, от 18.05.2011 N К-0633-Ч, экспедиторской распиской от 20.05.2011 N 73, накладной на получение груза от 21.05.2011, товарной накладной от 20.05.2011 N К-404,, доверенностью на получение груза от 20.05.2011 N 40, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, дате приемки товара (9-20).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах, в том числе товарной накладной, оригиналы, которых обозревались судом, Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладной и доверенности.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-41033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева