Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-23258/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-46411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представитель Шипулина С.С. (по доверенности от 21.09.2011)

от ответчика: представитель Матвеева Т.А. (по доверенности от 20.01.2012)

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23258/2011) ИП Кожевин Р.Ю.,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-46411/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ИП Кожевин Р.Ю., о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (198020, Санкт-Петербург г., Рижский пр-кт, 50, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1097847021458) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кожевину Роману Юрьевичу (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира д. 52 кв. 49, ОГРН 308112107700012) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 428 954 руб. 12 коп. задолженности и 390 348 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.04.2011 по 27.07.2011 по договору о поставках от 17.03.2011 N 17/03/11-1.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 428 954 руб. 12 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора, податель жалобы просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что обязательства по поставке товара в рамках договора от 17.03.2011 не были исполнены Индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В., в связи с чем у Предпринимателя отсутствовали основания для оплаты поставки по договору. Податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная N 6997 от 30.03.2011 не подтверждает факта получения им товара, поскольку имеющаяся в деле ксерокопия доверенности от 30.03.2011 N 25 на имя Дикунова О.В не является доказательством наличия у названного лица полномочий на получение товара в интересах Предпринимателя.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем Истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Богданова К.В., Самойленко В.Н., Дикунова О.В. для подтверждения факта передачи товара от Индивидуального предпринимателя Ломакиной О.В. к Ответчику.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку факт передачи товара должен быть подтвержден письменными доказательствами. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Ломакиной Оксаной Владимировной (далее - Поставщик) заключен договор о поставках от 17.03.2011 N 17/03/11-1 (далее - договор).

По условиям названного договора Поставщик обязуется поставлять Предпринимателю, а Предприниматель принимать и оплачивать автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявке (п.1.1. договора).

Между Поставщиком и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2011. Согласно п. 2.1. договора цессии Поставщик уступает, а Истец принимает в полном объеме права по договору о поставках от 17.03.2011.

28.07.2011 ссылаясь на то, что автомобильные товары были поставлены Предпринимателю, Общество направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку Ответчиком названная претензия была оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

При рассмотрении поданной Ответчиком апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по юридическому адресу Ответчика, что считается надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части представляются необоснованными.

Также не представляются убедительными доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.07.2011 N 320 (л.д. 4).

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их ФИО), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой ФИО, заверенные печатью организации.

Представленные Истцом в подтверждение факта приемки Ответчиком товара доказательства: товарная накладная от 30.03.2011 N 6997 и ксерокопия доверенности от 30.03.2011 N 25, по мнению апелляционного суда, не соответствуют требованиям ст.ст. 68, 69 АПК РФ.

Товарная накладная от 30.03.2011 N 6997 составлена на основании договора от 01.01.0001, не содержит сведений о полномочиях лица, получившего товар, а также печати Предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, в связи с чем ксерокопия доверенности от 30.03.2011 N 25 также не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая то, что Ответчик выдачу названной доверенности отрицает, а Истец подтверждает факт отсутствия у него подлинника названной доверенности, апелляционный суд лишен возможности судить о наличии у Дикунова О.В. полномочий на получение товара в интересах Ответчика.

Иных доказательств осуществления Индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В. поставки в адрес Ответчика Истцом суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что Истцом не доказаны заявленные им требования ни по праву, ни по размеру, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (198020, Санкт-Петербург г., Рижский пр-кт, 50, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1097847021458) в бюджет Российской Федерации 19 386 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (198020, Санкт-Петербург г., Рижский пр-кт, 50, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1097847021458) в пользу Кожевина Романа Юрьевича (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Горького, д. 20, кв. 43 ОГРН 308112107700012) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина