Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-902/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-85925/11-113-743

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-85925/11-113-743, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" (ОГРН 1057749698775, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, офис 11/11, 11/12) о взыскании 122.500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агалов К.В. по доверенности N 35/12 от 14.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" о взыскании денежных средств в размере 122 500 руб., перечисленных по договору N 076/08 от 05.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-85925/11-113-743 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на проведение оценки основных средств (движимое и недвижимое имущество) истца и ОАО "Металлургический завод "Красный октябрь" N 076/08 от 05.02.2008 г.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в виде приложения N 2 к договору, оказать услуги по оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в состав основных средств заказчика. Итогом оказания услуг по договору является отчет об оценке, составленный на русском языке.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.6 заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю предусмотренную разделом 5 договора стоимость услуг.

В соответствии с п. 5.1.1. договора полная стоимость услуг исполнителя составляла 245 000 руб. в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п.5.2.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от полной стоимости услуг по договору в течении 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора, но не позднее даты начала оказания услуг, указанной в п.4.1. договора, а именно 28 февраля 2008 г..

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2008 г.. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 122 500 руб.

Получив от заказчика аванс в соответствии с п.5.2.1. договора, исполнитель приступил к оказанию услуг и 25 марта 2008 г.. направил в соответствии с п.4.3. договора на электронный адрес контактного лица заказчика, указанный в разделе 11 договора (предусматривающего возможность обмена документами по электронной почте) - n_eremeeva@vmzko.ru предварительный отчет об оценке в электронном виде.

В соответствии с п.4.3. договора исполнитель вправе направить заказчику предварительный отчет, как в бумажном, так и в электронном виде.

Получив от исполнителя предварительный отчет об оценке контактное лицо заказчика указанное в разделе 11 договора - Еремеева Н. и сотрудник заказчика Зимкова Ю. 03 апреля 2008 г.. направили исполнителю с электронного адреса yu_zimkova@vmz.ko.ru электронное письмо с вложением письма (исх.N 11/01-180 от 02 апреля 2008 г..), в котором указали на имеющиеся у заказчика замечания и дополнения к представленному исполнителем предварительному отчету об оценке.

Исполнитель 10 апреля 2008 г.. направил на электронный адрес контактного лица заказчика, указанного в разделе 1.1 договора - n_eremeeva@vmzko.ru электронное письмо с вложением письма, в котором предоставил ответ на письмо заказчика исх.N 11/01-180 от 02.04.2008 г.., содержащий подробные разъяснения по всем обозначенным заказчиком вопросам, а также обоснованный отказ от предлагаемых заказчиком корректировок расчетов.

Впоследствии исполнитель не получал какие-либо возражения от заказчика в отношении предварительного отчета.

23 июня 2008 г.. исполнитель получил от заказчика электронное письмо с просьбой выслать акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату второй части стоимости услуг исполнителя.

24 июня 2008 г.. исполнитель в ответ на письмо заказчика от 23 июня 2008 г.. направил заказчику в электронном виде счет на оплату второй части стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с п.4.6. договора два экземпляра оригинала отчета в бумажном виде направляются исполнителем заказчику после получения исполнителем на расчетный счет второй части стоимости услуг исполнителя.

Доказательств оплаты в порядке п.4.6 истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 122 500 руб., перечисленных по договору N 076/08 от 05.02.2008 г., поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком составлен предварительный отчет об оценке в соответствии с п.4.3. договора, направлен истцу, который в итоге мотивированных и обоснованных замечаний по нему не высказал.

Кроме того, направил ответчику письмо от 23 июня 2008 г.. с просьбой выслать акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату второй части стоимости услуг исполнителя.

Ввиду того, что указанные документы были направлены истцом ответчику уже после получения истцом предварительного отчета об оценке, а также комментариев ответчика от 05.04.2008 г. на замечания истца от 02.04.2008 г., суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец ясно и четко выразил свою волю на принятие результатов оценки, указанных в предварительном отчете об оценке.

Доказательств отказа от исполнения договора оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Ответчиком условий Договора в виде не принятия мер к составлению двустороннего акта, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку пункт 4.8. договора определяет, что после получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика на представленный Исполнителем предварительный отчет об оценке Стороны составляют двусторонний акт, в котором перечисляются выявленные недостатки и согласовываются разумные сроки их устранения.

Основная цель подписания двустороннего акта - фиксация Сторонами на основании мотивированных возражений Заказчика недостатков предварительного отчета об оценке и согласование сторонами разумных сроков их исправления Исполнителем.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что письмо истца исх.N 11/01-180 от 02.04.2008 г. не является мотивированным отказом от приемки оказанных услуг, поскольку носит немотивированный характер, указывая, что результат проведенной ответчиком оценки имеет расхождение с результатами иных оценочных компаний уже работающих с истцом.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора и не расторг договор в порядке установленном законом и Договором требование истца о взыскании с ответчика убытков, а именно авансового платежа в размере 122 500 рублей является незаконным в силу противоречия п.4.ст.453 ГК РФ и соответственно не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-85925/11-113-743 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский