Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-63/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А59-4637/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зырянова Евгении Николаевны

апелляционное производство N 05АП-63/2012

на определение от 16.11.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4637/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Зыряновой Евгении Николаевны

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Скосаревская Н.В.

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянова Евгения Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.10.2011 о наложении штрафа и постановления от 11.10.2011 о назначении нового срока, вынесенных в рамках исполнительного производства N 5373/11/17/65 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревской Н.В.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 5373/11/17/65, возбужденного 23.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2011 N 00134040466 по делу N А59-3598/2009.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2011 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное ходатайство не согласуется с заявленными требованиями.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Зырянова Е.Н. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что определением суда первой инстанции от 16.11.2011 нарушены права заявителя на созданный за его средства объект капитального строительства "Автостоянка", а также на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, которая связана с автостоянкой, занимающей часть земельного участка, подлежащего передаче взыскателю по судебному решению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и пояснений, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с тем, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и доказательства невозможности их представления по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, представленные в материалы дела дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Скосаревской Н.В. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому не согласна с доводами жалобы предпринимателя, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, на предпринимателя возложена обязанность передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8 675 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: город Холмск, улица Первомайская, 2).

На основании данных судебных актов комитету выдан исполнительный лист серии АС N 001340466 от 17.03.2011, который 25 марта 2011 года был предъявлен к исполнению в ОСП по Холмскому району.

По результатам рассмотрения представленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. постановлением от 29.03.2011 возбудила исполнительное производство N 5373/11/17/65, должнику - предпринимателю - предложено в срок 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производство предприниматель получила 31 марта 2011 года

Ввиду неисполнения исполнительного документа в срок до 06.04.2011, судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. вынесла постановление от 25.08.2011 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 25.08.2011 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 1 сентября 2011 года.

Неисполнение в последующем решения суда явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Скосаревской Н.В. постановления от 11.10.2011 о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП Рф.

Одновременно, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2011 о назначении нового срока исполнения решения суда, а именно до 11.11.2011.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактически установленные обстоятельства дела, исследовав обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя и отзыве, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Установленный перечень оснований, для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, и, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предприниматель Зырянова Е.Н. не представила доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства без доказательств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Как установлено судом, основанием для обращения предпринимателя в суд явилось несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н.В. от 11.10.2010 о назначении нового срока исполнения решения суда, мотивированное тем, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства "Автостоянка", который функционирует по настоящее время. Данное обстоятельство делает решение суда по делу N А59-3598/2009 практически неисполнимым, поскольку судебным актом не установлен способ его выполнения, как и не определена судьба указанного объекта, занимающего четвертую часть земельного участка. В свою очередь, новый срок исполнения исполнительного документа (до 11.11.2011) не реален в силу объективных обстоятельств, а именно до решения вопроса о судьбе объекта капитального строительства, что делает оспариваемое постановление заведомо неисполнимым.

Исходя из указанного обоснования предмета спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, а не с решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ввиду несоответствия требованиям Закона N 229-ФЗ.

В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ходатайство предпринимателя не согласуется с заявленным требованиям.

При этом несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным актом не может препятствовать его обязательному исполнению в силу принципа, закрепленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что отсутствуют причины влекущие обязательность приостановления исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным материалам, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для приостановления исполнительного производства и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2011 по делу N А59-4637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина