Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-390/12

город Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-31520/11-87-216

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-31520/11-87-216, принятое судьей Л.А. Агеевой по иску ЗАО "Информ" к ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипенко Л.С. по доверенности б/н от 23.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Информ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Информ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" (далее - общество), владеющим 420 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 15,6892 % от общего числа акций. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров (л.д. 10, 72) и не оспаривается ответчиком.

ЗАО "Информ" обратилось к ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" с требованием о предоставлении заверенных надлежащим образом копий следующих документов:

- действующие на момент вручения требований исходящий N 17 от 14.02.2011 г. (а именно на 28.02.2011 г.) договоры аренды недвижимого имущества, по которым Закрытое акционерное общество "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" является арендатором, включая все дополнительные соглашения и приложения к ним;

- действующие на момент вручения требований исходящий N 17 от 14.02.2011 г.

(а именно на 28.02.2011 г.) договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" на праве собственности, включая все дополнительные соглашения и приложения к ним, возложив обязанность по предоставлению документов на генерального директора Закрытого акционерного общества "Московская экспериментальная трикотажная фабрика".

В обоснование своей позиции истец ссылался на то обстоятельство, что, реализуя свое право на доступ к информации, в соответствии со ст.ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обращался к ответчику за предоставлением истребуемых в рамках настоящего спора документов письмом от 14.02.2011 г. исх. N 117, однако ответчиком его обязанность по предоставлению акционеру общества документов исполнена не была, кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо от 04.03.2011 г. N113, в котором отказался от представления истцу испрашиваемых документов со ссылкой на то, что документы (договоры аренды), за предоставлением которых обратился истец, являются документами бухгалтерской отчетности и истец, как акционер общества, владеющий менее 25% акций ответчика не имеет право на обращение за предоставлением данных документов. Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.

Право акционера хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст.ст. 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Мотив обращения с данным требованием к обществу, истец обосновывает тем, что испрашиваемая истцом информация необходима для осуществления контроля над деятельностью общества, участия в управлении общества, а также тем, что интерес истца обусловлен потенциальной возможностью продажи акций.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца, равно как и доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что договоры аренды являются документами бухгалтерского учета и, согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежат представлению акционерам, владеющим долей менее 25% голосующих акций общества.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливающий перечень документов, доступ к которым может получить акционер, владеющий менее 25 % голосующих акций общества, который, как указывает ответчик, не содержит указание на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные обществом.

Также ответчик указывает на то, что основанием для отказа в предоставлении документов явилось, в том числе, просьба истца направить документы не в адрес места нахождения истца, а по адресу неизвестного ответчику общества ООО "СТРАТАГЕМА".

Ответчик также ссылается на находящийся на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законопроект, согласно которому будут внесены изменения в ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся, в том числе, исключения договоров аренды из перечня документов, предоставляемых акционерам общества, владеющим менее 25% голосующих акций общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

Согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. Документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению акционеру запрашиваемой информации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договоры являются первичными документами для бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть предоставлены истцу, как акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества, судом отклоняется, поскольку договор свидетельствует о намерении сторон совершить определенные действия, не отражает конкретных хозяйственных операций и потому не может являться первичным документом бухгалтерского учета.

Перечень документов, содержащийся в п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", не является закрытым, в связи с чем, отсутствие в данном перечне договоров аренды недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в предоставлении данных документов акционеру общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в предоставлении документов по причине наличия сомнений в отношении способа предоставления испрашиваемых документов (в ООО "СТРАТАГЕМА) также не может быть признан судом обоснованным, поскольку в основаниях отказа в предоставлении документов, указанных в письме от 04.03.2011 г. N 113, данное обстоятельство не значится, как причина отказа. Кроме того, ответчик имел возможность предложить истцу подтвердить полномочия данного общества (ООО "СТРАТАГЕМА") на получение документов от имени истца либо предложить иной способ представления информации акционеров, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка ответчика на законопроект, устанавливающий иной порядок предоставления документов обществом, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено применение арбитражными судами при рассмотрении арбитражных дел законопроектов, а также норм прав, не вступивших в законную силу в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ порядок предоставления участникам Общества информации может устанавливаться уставом, при этом положения устава Общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами (п. 3 Информационного письма ВАС РФ).

Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011). В этой связи Истцом в Общество было направлено соответствующее требование именно предоставить подписанные и заверенные в установленном порядке документы, путем их направления, однако запрашиваемые документы в срок представлены не были.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-31520/11-87-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков