Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-96/12

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А43-21812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011, по делу N А43-21812/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен", ИНН 5261065001, г.Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод", ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330, г. Богородск, о взыскании 270 361 руб. 72 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Богородский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ООО "Группа компаний Эксен" - Луковников А.Л. по доверенности от 27.01.2012 N 1/27.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эксен" (далее - ООО ГК "Эксен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (далее -ОАО "Богородский машиностроительный завод") о взыскании 270 361 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.09 по 23.09.2009 на основании пункта 5.3 договора N 5 от 01.04.2009 за нарушение сроков изготовления продукции.

Решением суда от 28.11.2011 с ОАО "Богородский машиностроительный завод" в пользу ООО "Группа компаний Эксен" взысканы пени в сумме 70 000 руб. и 2800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Богородский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что размер пени, установленный пунктом 5.3 договора, чрезмерно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что истцом не представлены доказательства несения им убытков, сопоставимых с суммой неустойки, а также не установлен факт негативных последствий и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и понесенными истцом убытками.

Отмечает, что высокий размер пени неблагоприятным образом отразится на финансовом состоянии ответчика, поскольку в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления.

Применяя механизм расчета процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что взысканию подлежит 20 652 руб. 63 коп.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 ООО ГК "Эксен" (заказчик) и ОАО "Богородский машиностроительный завод" (подрядчик) заключили договор N 5, по условиям которого подрядчик (ответчик) изготавливает двигатели и реверсы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплачивает стоимость работ. В спецификациях должно быть указано наименование, количество, стоимость, срок исполнения работы, ассортимент, адрес грузополучателя и т.п.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков, указанных в спецификации, сторона, допустившая срыв сроков, уплачивает противоположной стороне пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в спецификации, но не более 10 процентов стоимости.

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали изготовление четырех дизелей судового ЯМЗ -238М2рр2,95 общей стоимостью 1 821 620 руб., со сроком изготовления до 28.08.2009.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору N 5 от 01.04.2009 сторонами было согласовано изменение цены изготавливаемых по спецификации N 4 дизелей. Общая стоимость составила 3 466 176 руб.

Изготовление продукции и передача ее истцу были осуществлены ответчиком 24.09.2009 на основании накладной N 195 на сумму 3 466 176 руб.

Письмом от 06.09.2010 заказчик уведомил ответчика о нарушении принятых на себя обязательств по сроку выполнения работ и о начислении пеней в размере 270 361 руб. 72 коп.

Отсутствие оплаты пени послужило основанием для обращения ООО ГК "Эксен" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков изготовления и передачи двигателей, суд первой инстанции счел, что общий размер неустойки за период с 29.08.2009 по 23.09.2009 составляет 270 361 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшил подлежащую уплате неустойку до 70 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, апеллятор в жалобе вновь указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, недоказанность истцом несения им убытков, причинно-следственную связь между убытками и нарушением обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий. Привел свой расчет неустойки исходя из механизма расчета процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами и отклоняет их как несостоятельные.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Указанным постановлением также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 70 000 руб. и оснований для дальнейшего снижения указанного размера неустойки не усматривает.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением суда от 16.01.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по принятия постановления по делу, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-21812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова