Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-12824/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А34-2399/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая научно-производственная фирма "ЭКСИ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2011 по делу N А34-2399/2011 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие Переладов Александр Борисович (паспорт).

Переладов Александр Борисович (далее - Переладов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (т. 1, л.д. 5-6) к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая научно-производственная фирма "ЭКСИ" (ИНН 4501011642, ОГРН 1034500012832, далее - общество "ВНПФ "ЭКСИ", общество, ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности общества путем: ознакомления с оригиналами и изготовлении копий и передачи ему следующих документов, а также предоставления возможности для самостоятельного копирования (фотографирования):

- годовые бухгалтерские балансы (форма N 1) за 2005-2010 годы;

- отчеты о прибылях и убытках за 2005- 2010 годы, за первый квартал 2011 года;

-оборотно-сальдовые ведомости за 2005-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- анализы рабочих бухгалтерских счетов (кроме счетов N 68, N 69) за 2005 -2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- договоры купли-продажи материалов и готовой продукции за 2005-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- счета, счета-фактуры и накладные на приобретаемое сырье и материалы за 2005-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- акты списания материалов и бракованной продукции за 2005-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- счета, счета-фактуры и накладные на отгруженную потребителям продукцию за 2005-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- заключение ревизионной комиссии по результатам проверки отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2005-2010 года;

- документы, касающиеся продажи обществом "ВНПФ "ЭКСИ" в 2006-2007 годах простых векселей Сбербанка России: договоры поставок, счета-фактуры накладные приобретенную обществом "ВНПФ "ЭКСИ" в счет вексельных оплат продукцию или услуги по выданным Курганским ОСБ N 8599 векселям серии ВМ N 0731341 от 26.12.2006 на сумму 230 000 рублей, серии ВМ N 0731342 от 26.12.2006 на сумму 250 00 рублей, серии ВМ N 0731434 от 10.01.2007 на сумму 230 000 рублей, серии ВМ N 0731435 от 10.01.2007 на сумму 250 000 рублей, серии ВМ N 0731811 от 20.06.2007 на сумму 280 000 рублей, серии ВМ N 0730665 от 05.10.2006 на сумму 200 000 рублей, серии ВМ N 0730129 от 31.08.2006 на сумму 270 000 рублей;

- договоры поставок, счет-фактуры, накладные на приобретенные обществом в 2008 году продукцию и/или услуги у индивидуального предпринимателя Путина В.О. на общую сумму 2 160 000 рублей;

- договоры поставок, счет-фактуры, накладные на приобретенные обществом в 2006 году продукцию и/или услуги у общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКомплекс" на общую сумму 2 486 134 рублей 57 копеек;

- список участников общества;

- протоколы общих собраний учредителей общества за 2003-2011 годы.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просил обязать общество, предоставить ему информацию о деятельности общества путем: ознакомления со всеми оригиналами документов, предоставления возможности для самостоятельного выборочного их копирования и фотографирования, передачи истцу заверенных (подписью директора, главного бухгалтера и печатью общества) копий документов (т. 1, л.д. 35). Перечень документов не изменен.

14.06.2011 Переладов А.Б. представил еще уточнения к иску (т. 1, л.д. 44-46) в части способа с ознакомления с документами, а именно просил: обязать общество, предоставить ему информацию о деятельности общества путем: ознакомления со всеми оригиналами документов, предоставления возможности для самостоятельного выборочного их копирования и фотографирования, передачи истцу заверенных (подписью директора, главного бухгалтера и печатью общества) копий документов

11.08.2011 истец вновь представил уточнения к заявленным требованиям (т. 1, л.д. 100-101), просил обязать общество и директора общества Курдюкова Владимира Ильича (далее - Курдюков В.И.) предоставить истцу информацию о деятельности общества путем: обеспечения доступа к любой информации, содержащейся в компьютерных файлах и относящейся к финансово-хозяйственной деятельности общества и предприятия, копирования этой информации на электронные носители и распечатки на бумагу, ознакомления со всеми оригиналами документов, предоставления возможности для самостоятельного выборочного их копирования и фотографирования, передачи истцу заверенных (подписью директора, главного бухгалтера и печатью общества) копий документов. Перечень документов не изменен за исключением заключения ревизионной комиссии по результатам проверки отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, вместо "за 2005-2010" истец просил за 2003-2010 года.

Определением суда от 19.08.2011 (т. 1, л.д. 119-120) к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор общества "ВНПФ "ЭКСИ" Курдюков В.И.

Переладов А.Б. вновь представил измененное исковое заявление от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 149-150), в котором просил обязать только общество предоставить истцу информацию о деятельности общества путем: обеспечения доступа к любой информации, содержащейся в компьютерных файлах и относящейся к финансово-хозяйственной деятельности общества и предприятия, копирования этой информации на электронные носители и распечатки на бумагу, ознакомления со всеми оригиналами документов, предоставления возможности для самостоятельного выборочного их копирования и фотографирования, передачи истцу заверенных (подписью директора, главного бухгалтера и печатью общества) копий документов. Перечень документов не изменен. К директору Курдюкову В.И. требований не заявлено.

Также, в ходе судебного разбирательства, истцом представлено уточнение требований от 13.10.2011 (т. 2, л.д. 22), в котором Переладов А.Б. указал, что в случае положительного решения суда по данному делу, общество должно подготовить и предоставить ему информацию о деятельности общества в соответствии с его заявленными условиями и требованиями законодательства, а директор общества должен сообщить ему истинный юридический и фактический адрес общества, местонахождение документов, контактные телефоны, а также должен обеспечить доступ к документам, их копирование, подготовку и передачу заверенных копий истцу лично или отправку на его домашний адрес в определенные законом сроки.

Определением суда от 20.10.2011 (т. 2, л.д. 24-25) принят отказ от искового заявления в части требования к директору общества Курдюкову В.И., производство в указанной части прекращено.

Решением суда от 27.10.2011 (т. 2, л.д. 27-32) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 46-53), в которой просило решение суда от 27.10.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы относительно его доводов. Также, ответчик считает, что ни у него, ни у его исполнительного органа не было оснований при получении запросов о предоставлении соответствующей информации сверять список участников общества с реестром, так как они считали, что до решения суда по кассационной жалобе, Переладов А.Б. не является участником общества и отвечать на его запросы, общество не обязано. На момент подачи искового заявления ни истец, ни инспекция не поставили в известность ни общество, ни его исполнительный орган о внесении соответствующих изменений в реестр юридических лиц.

Кроме того, по мнению общества, срок хранения запрашиваемых документов, датированных 2005-2006 годами, истек, в связи с чем, их предоставить невозможно.

Также, ответчик ссылается на невозможность представления документов в связи с отсутствием постоянного места нахождения исполнительного органа, а также отсутствием доказательств того, что такие документы находятся у общества, составлялись им, и, более того, истец не конкретизировал их.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что именно руководитель организации самостоятельно определяет порядок ведения регистров аналитического и синтетического учета. У общества данные аналитического и синтетического учета по счетам 10, 20, 60, 62, 90 отсутствуют, поскольку распоряжением руководителя они не были утверждены для пользования. Других обезличенных документов у общества нет. То есть, суд принял судебный акт, который исполнить не представляется возможным. Истец, согласно его заявлению, изготовить какие-либо документы не требовал.

Также, общество указывает, что с 2004 по 05.2007, истец непосредственно работал в фирме и выполнял обязанности заместителя директора общества по коммерческой части и финансового директора фирмы. Следовательно, бухгалтерские документы, датированные с 2005 года по июнь 2007 года и которые он просит предоставить для ознакомления, составлялись при непосредственном его участии и под его контролем. Истец, под видом защиты его, прав преследует цель нанести вред обществу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы возражений на жалобу в полном объеме. Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1999 Администрацией г. Кургана. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.03.2003 внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1034500012832 (т. 1, л.д. 26-29).

Согласно Уставу общества от 10.01.1999 (т. 1, л.д. 11-25) учредителем (участником) общества являлся, в том числе Переладов А.Б.

Пунктом 9.7 устава общества установлен перечень документов, подлежащих обязательному хранению. При этом, документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Подпунктом "в" пункта 2.2 Устава общества указано право участника общества получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и другой документации.

Решением Арбитражного Курганской области от 30.09.2010 по делу N А34-2942/2010 (т.1, л.д. 83-87) в удовлетворении требования Переладова А.Б. к обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным (ничтожным) его заявления о выходе из состава учредителей общества от 05.07.2007 как односторонней сделки, а также решения ИФНС России по г. Кургану от 19.05.2010 N 1960 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления общества и представленных для государственной регистрации 12.05.2010 за входящим N 1960, а также внесённой в ЕГРЮЛ на основании решения соответствующей записи, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 77-82), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 74-76) решение суда первой инстанции от 30.09.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Согласно запросу от 02.04.2011 (т. 1, л.д. 9, 36) Переладов А.Б., обращаясь к обществу, просил предоставить ему информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества путем ознакомления с нижеуказанными документами и изготовления из заверенных копий:

- годовые бухгалтерские балансы (форма N 1) за 2005-2010 годы;

- отчеты о прибылях и убытках за 2006- 2010 годы;

-оборотно-сальдовые ведомости за 2005-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- анализы рабочих бухгалтерских счетов (кроме счетов N 68, N 69) за 2006 -2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- договоры купли-продажи материалов и готовой продукции за 2006-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- счета, счета-фактуры и накладные на приобретаемое сырье и материалы за 2006-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- акты списания материалов и бракованной продукции за 2006-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- счета, счета-фактуры и накладные на отгруженную потребителям продукцию за 2006-2010 годы, за первый квартал 2011 года;

- заключение ревизионной комиссии по результатам проверки отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества "ВНПФ "ЭКСИ" за 2006-2010 года;

- документы, касающиеся продажи обществом в 2006-2007 годах простых векселей Сбербанка России: договоры поставок, счета-фактуры накладные приобретенную обществом в счет вексельных оплат продукцию или услуги по выданным Курганским ОСБ N 8599 векселям серии ВМ N 0731341 от 26.12.2006 на сумму 230 000 рублей, серии ВМ N 0731342 от 26.12.2006 на сумму 250 00 рублей, серии ВМ N 0731434 от 10.01.2007 на сумму 230 000 рублей, серии ВМ N 0731435 от 10.01.2007 на сумму 250 000 рублей, серии ВМ N 0731811 от 20.06.2007 на сумму 280 000 рублей, серии ВМ N 0730665 от 05.10.2006 на сумму 200 000 рублей, серии ВМ N 0730129 от 31.08.2006 на сумму 270 000 рублей;

- договоры поставок, счета-фактуры, накладные на приобретенные обществом в 2008 году продукцию и/или услуги у индивидуального предпринимателя Путина В.О. на общую сумму 2 160 000 рублей;

- договоры поставок, счета-фактуры, накладные на приобретенные обществом в 2006 году продукцию и/или услуги у общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКомплекс" на общую сумму 2 486 134 рублей 57 копеек;

- список участников общества.

Запросом от 10.04.2011 (т. 1, л.д. 10, 38), истец просил предоставить ему для ознакомления следующие документы и их заверенные копии:

- протоколы общих собраний учредителей общества за 2003-2011 года.

- протоколы заседаний и заключения ревизионных комиссий по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003-2011 года.

Факт направления истцом указанных запросов подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения и уведомлением (т. 1, л.д. 36 оборот, 37).

Ссылаясь на то, что направленные запросы остались без ответа, в связи с чем, истец лишен возможности участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества, Переладов А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 27.10.2011 (т. 2, л.д. 27-32) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из того, что ответчик на запросы истца ответа не направил, об отсутствии тех или иных документов ни суду, ни истцу не сообщил, соответствующих доказательств отсутствия (уничтожения) спорных документов и невозможности их предоставления по запросу истца не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Переладовым А.Б. своими правами, а также того, что спорные документы явно не представляют ценности с точки зрения их анализа, с учетом наличия корпоративного конфликта, из материалов дела суд также не усмотрел.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Указанные положения являются гарантией надлежащего осуществления личных неимущественных прав участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность общества как по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление, так и выдаче их копий.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на обращение в общество с запросами о предоставлении документов на ознакомление и выдаче копий документов общества, ответа на которые не последовало.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом, доказательства того, что соответствующие документы находятся у общества, а также доказательства соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Переладов А.Б. является участником общества, следовательно, обладает правом на получение соответствующей информации.

При этом, сам по себе факт подачи истцом заявления о выходе из состава общества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании такого заявления недействительным, на статус лица как участника общества, соответственно, и на наличие у него права на получение информации о деятельности общества, не влияет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Закон об ООО не содержит положений, ограничивающих право участника общества требовать предоставления информации и документов за период деятельности общества, в течение которого данное лицо не являлось его участником. С момента приобретения статуса участника общества лицо вправе требовать предоставления соответствующих документов независимо от даты составления этих документов.

Между тем, на момент подачи настоящего заявления, а равно заявлений о предоставлении возможности ознакомления с информацией о деятельности общества, статус участника общества истцом не утрачен, у общества отсутствовали правовые основания для невыполнения требований истца.

В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Информация, запрашиваемая Переладовым А.Б., его перечень, исходя из устава общества и Закона об ООО, не относится к информации, которую общество вправе не предоставлять его участнику (например, к коммерческой или иной охраняемой законом тайны).

При этом, исходя из пунктов 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В то же время, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что запрашиваемые документы достаточно конкретизированы и могут быть предоставлены истцу для ознакомления.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в соответствующей части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Закон об ООО предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Уставом общества (пунктом 2.2) установлено право участника общества на получение информации о его деятельности. Способ же получения такой информации уставом не регламентирован. Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе самостоятельно выбрать такой способ, в том числе и осуществить копирование испрашиваемых документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие постоянного места нахождения исполнительного органа не может быть препятствием для представления запрашиваемой участником общества информации в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, следует, что при получении требования участника общества об ознакомлении с соответствующими документами, общество должно сообщить участнику о дате, когда он может прибыть по месту нахождения общества в целях реализации вышеуказанного права. В случае невозможности ознакомления с запрашиваемыми документами по месту нахождения исполнительного органа общества, участник последнего вправе потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения обществом требований Переладова А.Б. (т. 1, л.д. 9-10, 36-38). Однако, доказательства того, что ответчик сообщал о дате, когда истец мог ознакомиться с необходимыми документами, отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, если бы общество известило Переладова А.Б. о невозможности ознакомления с запрашиваемыми документами по месту нахождения исполнительного органа общества, истец мог бы реализовать свое право на получение информации о деятельности общества путем заявления требования о направлении ему соответствующих документов по почте.

В силу изложенного, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 17 Закон о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию.

При этом, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Само по себе истечение сроков хранения документов не означает их отсутствие у общества. Такие доказательства (отсутствие документов) должно представить общество.

В рассматриваемом случае, ответчик на запросы истца не ответил, не сообщил ему, а также суду, об отсутствии тех или иных документов и о причинах невозможности их представления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие общества в виде оставления заявлений Переладова А.Б. о предоставлении возможности ознакомления с документами общества без рассмотрения, повлекло нарушения прав последнего.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, из материалов дела не усматриваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации).

В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения заявления истца не имелось.

Довод жалобы о том, что Переладов А.Б. преследует цель нанести вред обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на предположении и неподтвержденный документально.

Подателем жалобы не учтены положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как уже отмечено выше, доказательств неразумности и недобросовестности истца в материалы дела не представлено.

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение общества не соответствует требованиям разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что иск заявлен 02.06.2011, общество не предприняло никаких мер, направленных на реализацию прав участника на получение информации о деятельности общества. При этом, усматривается явное не желание общества знакомить своего участника с информацией о деятельности общества на протяжении длительного времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что в определенный период времени истец занимал определенную должность в обществе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2011 по делу N А34-2399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая научно-производственная фирма "ЭКСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко