Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-753/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-9184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - М.М. Борисова по доверенности от 30.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкатулы Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 г. по делу N А27-9184/2011 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению предпринимателя Шкатулы Галины Юрьевны (654044, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, д. 22, кв. 91)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9А)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 23.04.2011 N 2071-04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкатулла Галина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шкатулла Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 23.04.2011 N 2071-04.

Решением суда от 16.11.2011 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным отказ Комитета от 23.04.2011 N 2071-04, а также обязать предоставить земельный участок под строительство ветеринарной клиники, с указанием срока и условий его предоставления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя, ее представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 предприниматель Шкатулла Г.Ю. обратилась с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения по ветеринарную клинику в Новоильинском районе г. Новокузнецка по ул. Космонавтов - Косыгина, д. 3, площадь испрашиваемого участка 981 кв.м., площадь застройки 156,3 кв.м.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка письмом от 23.04.2011 N 2071-04 сообщил предпринимателю Шкатуле Г.Ю., что с учетом градостроительных и иных условий соответствующей территории (исходя из сложившейся градостроительной ситуации) 09.07.2010 принято решение о подготовке паспорта земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды для строительства административно-офисного здания на земельном участке предполагаемой площадью 1400 кв.м западнее многоквартирного дома по ул. Косыгина д. 3 микрорайона 1-1А Новоильинского района г. Новокузнецка. В целях реализации данного решения Комитетом 19.08.2010 заключен муниципальный контракт N 1908/2010 на выполнение работ для муниципальных нужд. Кроме того, в настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения административных и офисных зданий.

Расценив письмо Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 23.04.2011 N 2071-04 как отказ администрации в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предприниматель Шкатулла Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа предоставления земель для строительства: без предварительного согласования и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном, заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

С учетом изложенного, решение о предоставлении земельного участка под строительство принимается органом местного самоуправления с учетом совокупности различных условий и факторов - экологических, градостроительных и иных условий, в том числе, требование о рациональном использовании земельных ресурсов. При этом закон на данном этапе предоставления земельного участка не устанавливает перечень оснований, по которым в предоставлении земельных участков может быть отказано, этот перечень является открытым и основание для отказа с учетом множества факторов принимается органом местного самоуправления с учетом конкретной градостроительной ситуации. Таким образом, на данном этапе предоставление испрашиваемого земельного участка является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Согласно части 2 Положения о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, одной из основных целей Комитета является - "Рациональное размещение объектов капитального строительства, социальной, производственной инфраструктуры и объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, а также достижение устойчивого развития территории города Новокузнецка, регулирование использования земель...".

Таким образом, при принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство того или иного объекта орган местного самоуправления в лице Комитета оценивает рациональность строительства объекта и использования в связи с этим земельного участка, в том числе определяя порядок его предоставления.

В данном случае, как следует из заявления, индивидуальный предприниматель испрашивала в целях строительства объекта конкретного назначения (ветеринарной клиники) земельный участок в Новоильинском районе г. Новокузнецка, у дома N 3 по ул. Косыгина площадью 981 кв.м в целях размещения объекта площадью 156,3 кв.м.

Между тем, градостроительная ситуация в данном районе в целях рационального использования земель позволяла сформировать на запрашиваемом месте земельный участок большего размера - примерно 1447 кв.м и, соответственно, разместить на нем объект площадью больше чем 156,3 кв.м с различной функциональной направленностью, а не только ветеринарную клинику, что в последующем могло привести к образованию дополнительных рабочих мест.

Возможность формирования земельного участка большего размера применительно к указанному ориентиру предусмотрена подтверждается материалами дела, не опровергнута заявителем.

Так, еще до обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением в отношении запрашиваемого участка органом местного самоуправления в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, с учетом градостроительных и иных условий соответствующей территории (исходя из сложившейся градостроительной ситуации) было принято решение о подготовке паспорта земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды для строительства административно-офисного здания на земельном участке предполагаемой площадью 1400 кв.м западнее многоквартирного дома по ул. Косыгина д. 3 микрорайона 1-1А Новоильинского района г. Новокузнецка. В целях реализации данного решения 19.08.2010, то есть до обращения заявителя с заявлением, Комитетом заключен муниципальный контракт N 1908/2010 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик в лице муниципального предприятия города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" принимает на себя обязательства по выполнению работ по оформлению документации для проведения аукционной продажи земельных участков в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (15.03.2011), составлен паспорт земельного участка N 104/1 и 15.09.2011 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на три года.

Учитывая изложенное, при принятии решения Комитет, как орган местного самоуправления, действовал в рамках возложенных на него полномочий и принимал решение с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, как того требуют нормы земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта положениям земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 г. по делу N А27-9184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкатулы Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова