Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-32/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-37432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Чучман А.С. лично по паспорту

от ответчика: представителя Нечина И.С. по доверенности от 20.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32/2012) ООО "Кросс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-37432/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Чучман Александра Семеновича

к ООО "Кросс Плюс"

о взыскании 415 333 руб. 46 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чучман Александр Семенович (ОГРН 305784706900336) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании347 980 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью (197101, г.Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.3; ОГРН 1037828028336; далее - ООО "Кросс Плюс") по оплате товара, переданного ему истцом по договору N 2008/2 от 09.01.2008, и 67 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 25.10.2008 по 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Кросс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что частичная оплата долга ответчику прерывает течение срока исковой давности, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Настоящее обязательство предусматривает исполнение его по частям, в связи с чем произведенная ответчиком оплата прерывает течение срока исковой давности только в отношении оспариваемой части, но не по другим частям.

Чучман А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что срок исковой давности не истек для поставок по накладным N 13 от 15.07.2008 и N 14 от 31.07.2008, по которым сумма долга, согласно расчету ответчика, составляет 98 000 руб., размер процентов - 18 708 руб. 60 коп.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил, что период начисления процентов составляет 871 день (с 25.10.2008 по 25.03.2011).

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По существу спора судом установлено следующее.

09.01.2008 между ООО "Кросс Плюс" (покупатель) и ИП Чучман А.С. (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 2008/2 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать товар согласно накладным и счетам-фактурам.

В период с 08.01.2008 по 31.07.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 642 240 руб., товар принят ответчиком и частично оплачен в размере 294 260 руб., что подтверждается копиями товарных накладных и платежных поручений, имеющихся в материалах дела. По расчетам истца задолженность по оплате составляет 347 980 руб., также истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2008 по 25.03.2011 в размере 67 353 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что согласно пункту 3 договора ассортимент, количество, цена товара определяются по согласованию сторон в товарной накладной при поставке каждой партии товара.

Таким образом, срок оплаты каждой отдельной партии поставленного по указанному договору товара должен исчисляться отдельно для каждой поставки, оформляемой товарной накладной с момента передачи этой партии товара покупателю.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 7 договора следует, что оплата товара должна осуществляться по безналичному расчету. Иных условий оплаты договор не содержит, таким образом, срок оплаты сторонами не согласован.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции ошибочно применил норму статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из договора поставки, обязанность по оплате товара наступает у покупателя с момента получения партии товара, следовательно, по каждому из данных платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности.

Исходя из материалов дела, поставки товаров осуществлялись 08.01.2008, 30.01.2008, 07.02.2008, 19.02.2008, 29.02.2008, 07.03.2008, 14.03.2008, 02.04.2008, 12.04.2008, 14.05.2008, 02.06.2008, 15.07.2008, 31.07.2008.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.07.2011.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности не истек для поставок по накладным N 13 от 15.07.2008 и N 14 от 31.07.2008, по которым подлежащая оплате ответчиком сумма составляет 98 000 руб.

Поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом по остальным накладным, истек, и ответчик заявил о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Кросс Плюс" в пользу Чучман А.С. 347 980 руб. задолженности по договору N 2008/2 от 09.01.2008.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 25.10.2008 по 25.03.2011, в размере 67 353 руб. 46 коп. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению, в связи с уменьшением суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО "Кросс Плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Чучман Александра Семеновича 18 708 руб. 60 коп. процентов, 98 000 руб. долга и 3739 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен