Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1806/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-7921/12-156-71

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г. по делу N А40-7921/12-156-71, принятое судьей А.А. Комаровой по иску Закрытого акционерного общества "Резервные финансы и инвестиции к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЛИТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Карат СВ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Платонова Н.Н. по доверенности N 90/2011 от 18.07.2011;

от ответчиков:

от ООО "ТРИЛИТ" - не явился, извещен;

от ООО "Карат СВ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Резервные финансы и инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЛИТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Карат СВ" (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец также обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по договору залога имущество N 04/ЗИ-2011 от 22.08.2011 оборудование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истец указывает, что возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятии мер обеспечения является значительной, так как заложенное имущество находиться у ООО "ТРИЛИТ" (залогодатель), приняты ли им меры по сохранности переданного в залог имущества истец установить не имеет возможности, ввиду отсутствия доступа к заложенному имуществу; в нарушение п. 7.4. договора залога, в соответствии с которым право распоряжения имуществом у залогодателя прекращается с даты получения заемщиком (ООО "Карат СВ") требования о возврате задолженности и залогодатель обязан немедленно передать имущество и все, относящиеся к нему документы залогодержателю, имущество залогодержателю не передано, при этом ООО "ТРИЛИТ" регулярно отклоняется от телефонных переговоров и истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции посчитал, что угроза неисполнения судебного акта в будущем не усматривается, так как имущество, на которое предполагается отнесение взыскания по данному делу, уже находится в залоге у истца.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, закон устанавливает право суда на принятие обеспечительных мер, но не обязанность.

Вместе с тем, ч. 2 этой статьи предусматривает возможность обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в целях наложения ареста на заложенное ответчиком имущество по договору, заключенному непосредственно с истцом, и реализации обязательств по нему во избежание невозможности исполнения решения суда по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы достаточных оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-7921/12-156-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова