Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-12795/11

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-11343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-11343/2011 (судья Ефимов А.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (далее - ООО "НовосибТопПром", истец) (г. Новосибирск, ОГРН 1105407002161) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (далее - ОАО "Челябоблтоппром", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027403861902) с исковым заявлением о взыскании 259 950 руб. предварительной оплаты по договору поставки угля от 01.04.2011 (л.д.3-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 457, 506-509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (96-99).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблтоппром" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НовосибТопПром" отказать (л.д.109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в платежных поручениях, которыми истцом перечислены на расчетный счет ответчика 259 950 руб., отсутствуют ссылки на договор поставки угля от 01.04.2011. Считает, что истцом неверно определено основание исковых требований, поскольку указанная денежная сумма не является предварительной оплатой по договору поставки угля, что не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НовосибТопПром" - без удовлетворения (л.д.126-127).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявленные исковые требования признал. До настоящего времени задолженность в размере 259 950 руб. ответчиком не оплачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябоблтоппром" (поставщик) и ООО "НовосибТопПром" (покупатель) заключен договор поставки угля от 01.04.2011 (л.д.8-15), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить уголь (товар) в количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания и до 31.05.2011 (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора товар поставляется на условиях предварительной 100% оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара в адрес покупателя (грузополучателя) и его доставка осуществляется на условиях 100% предоплаты товара покупателем в течение 45 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору от 01.04.2011 стороны согласовали поставку угля марки Д в количестве 2 622 тн. на общую сумму 6 307 290 руб. (л.д.11-15).

Во исполнение принятых по договору поставки от 01.04.2011 обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-22).

В связи с невыполнением ответчиком плана отгрузок по спецификациям N 3, N 4, N 5 по договору поставки угля от 01.04.2011, истец просил снять данный объем с отгрузки и возвратить предварительную оплату в сумме 259 950 руб. (л.д.25).

Письмом от 07.06.2011 N 97 (л.д.23) истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора поставки угля от 01.04.2011 и необходимости возврата денежных средств в сумме 259 950 руб.

Поскольку предварительную оплату в добровольном порядке ответчик не вернул, письма от 02.06.2011 N 85, 07.06.2011 N 97 (л.д.23, 25) оставил без удовлетворения, ООО "НовосибТопПром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Челябоблтоппром" 259 950 руб. предварительной оплаты по договору поставки угля от 01.04.2011 (л.д.3-4).

Исходя из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 259 950 руб. не возвратил, а также учитывая признание ответчиком суммы долга, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.96-99).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки угля от 01.04.2011.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки угля от 01.04.2011 товар в согласованных сторонами объемах ответчиком не поставлен, задолженность составила 259 950 руб.

Поскольку доказательств поставки товара по договору от 01.04.2011 или возврата суммы предварительной оплаты ОАО "Челябоблтоппром" в материалы дела не представлено, кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму долга (л.д.54), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Челябоблтоппром" в пользу ООО "НовосибТопПром" долг в размере 259 950 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях, которыми истцом перечислены на расчетный счет ответчика 259 950 руб., отсутствуют ссылки на договор поставки угля от 01.04.2011, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.16-22) основанием платежа указана оплата по счету N 18 от 01.04.2011 за уголь.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что счет N 18 от 01.04.2011 истцу на оплату не выставлялся или был выставлен по другому договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика о том, что оплата произведена не по договору поставки угля от 01.04.2011 являются несостоятельными и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке угля в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-11343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова