Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-6877/11

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А36-2415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк: 1) Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2012 года; 2) Хроколо Л.В., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 года;

от ООО "Управляющая компания "Матырское": Супрунов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.09.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N А36-2415/2011 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк (ОГРН 1064823002936) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" (ОГРН 1074823006620) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 831 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400831 руб. 94 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года по договору N 13859 от 01.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N А36-2415/2011 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 98 929 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил лишь часть заявленных требований, придя к выводу о неправомерности начисления НДС на сумму задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 года представители ООО "Городская энергосбытовая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Управляющая компания "Матырское" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, указанным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Управления энергетики и тарифов Липецкой области поступил ответ от 30.01.2012 года за N 01-323 на запрос апелляционного суда о составляющих тарифа на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей.

Законность и обоснованность принятого судом решения судебной коллегией проверялась в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило (ч.5 ст. 268 АПК ПРФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ N 13859 от 01.08.2007 года, в силу которого, истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Согласно пунктам 4.12.- 4.14. договора оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 15 числа текущего месяца 50% от договорного месячного объема электропотребления. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с января по декабрь 2010 года электрическую энергию, что подтверждается счетами, ведомостями потребления электроэнергии, актом приемки-передачи оказанных услуг.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 13859 от 01.08.2007 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленной электроэнергии в период с января по декабрь 2010 года в размере 400831 руб. 94 коп., руководствуясь размером учетной ставки банковского процента, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неправильном определении истцом суммы задолженности (увеличив ее на сумму НДС), на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что привело к удовлетворению исковых требований в размере 98 929 руб. 35 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Ответчик соответствует изложенному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, понятию исполнителя коммунальных услуг, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В качестве ресурсоснабжающей организации выступает юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, урегулированный нормами жилищного законодательства.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у истца (ресурсоснабжающей организации) для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

Факт поставки электрической энергии и ее объем ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Истец при расчете за услуги по поставке электрической энергии применял тарифы, утвержденные Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 года N 42/1 (без НДС). Отсутствие в тарифе на электрическую энергию для групп потребителей, приравненных к категории "население", среди которых исполнители коммунальных услуг, подтверждается ответом Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.01.2012 года N 01-323. Так, Управление энергетики и тарифов Липецкой области сообщило, что для групп потребителей, приравненных к категории "население" не имелось указаний по поводу включения налога на добавленную стоимость в форму решения регулирующего органа. В связи с тем, что данные потребители относятся к юридическим лицам, при оформлении постановления Управлением тариф был уменьшен на 18%, о чем свидетельствует отметка "без НДС".

Таким образом, Управлением энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области постановлением от 30.11.2009 года N 42/1 установлены:

одноставочный тариф для населения в размере 2130 рублей за МВт.ч, то есть в диапазоне между предельным минимальным - 2110 рублей за МВт.ч. и максимальным 2160 рублей за МВт.ч., установленными ФСТ России;

аналогичный тариф для группы потребителей, приравненных к категории "население", в размере 2130 - 18% = 1805 рублей /МВт.ч. (без НДС).

В таком случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N А36-2415/2011, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 200 рублей расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 619 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N А36-2415/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" (ОГРН 1074823006620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2010 года в сумме 400831 руб. 94 коп., 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 200 рублей расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 619 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова