Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-34443/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-9696/11-57-76

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-98303/11-92-840

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" (ОГРН 1037739343322, 115563, Москва г., БЕЛОВА ГЕНЕРАЛА ул., 21, 2) к Жилищно-строительному кооперативу "Светлячок" (ОГРН 1037739248348, 115551, Москва г, Шипиловский проезд, 41, 4, 575) о взыскании 2 199 909,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канухина И.В. по доверенности N 8/2исх. От 12.01.2012 г.,

от ответчика: Занфирович Т.И. по доверенности от 14.02.2012 г., Алешина Н.Г. на основании протокола внеочередного (повторного) общего собрания от 13.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Светлячок" о взыскании задолженности в размере 2.199.909 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г.. по делу N А40-98303/11-92-840 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебном заседании, назначенном на 18.10.2011 г.. на 15 час. 50 мин., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Жилищно-строительному кооператива "Светлячок" по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 115551, Москва, Шипиловский проезд, д. 41, копр. 4, кв. 575.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 18.01.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 12 от 01.01.2008 г.. и N 12 от 01.01.2010 г.. в размере 2 079 780,07 руб. за период с 01.01.2008 г.. по 01.01.2011 г..

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Признал долг в размере 1 094 702,14 руб. за период с 01.08.2008 г.. по 01.01.2001 г..

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2008 г.. и 01.01.2010 г.. заключены договоры N 12 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых истец предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Шипиловский проезд, д.41, корп.4, общей площадью 8989,8 кв.м.

По своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 2.1.2, 4.2 ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги на основании счета истца за фактически выполненные работы и предоставленные услуги в календарном месяце ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 079 780 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2.1.2, 4.2 ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги на основании счета истца за фактически выполненные работы и предоставленные услуги в календарном месяце ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока исковой давности прекратилось моментом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 02.09.2011 г.. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2008 г.. по 31.07.2008 г..

В связи с вышеизложенным, суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности отказывает в удовлетворении заявленных требований в размере 985 077,93 руб. за период с 01.01.2008 г.. по 31.07.2008 г..

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 094 702,14 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 195, 196, 199, 200, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-98303/11-92-840 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Светлячок" (ОГРН 1037739248348, 115551, Москва г, Шипиловский проезд, 41, 4, 575) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" (ОГРН 1037739343322, 115563, Москва г., БЕЛОВА ГЕНЕРАЛА ул., 21, 2) задолженность в размере 1 094 702 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот два) руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17 579 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" (ОГРН 1037739343322, 115563, Москва г., БЕЛОВА ГЕНЕРАЛА ул., 21, 2) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Светлячок" (ОГРН 1037739248348, 115551, Москва г, Шипиловский проезд, 41, 4, 575) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" (ОГРН 1037739343322, 115563, Москва г., БЕЛОВА ГЕНЕРАЛА ул., 21, 2) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 600 (шестьсот) руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский