|
13 февраля 2012 г.
|
Дело N А79-7094/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Засурье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011 по делу N А79-7094/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" (г. Чебоксары, ИНН 2129008850, ОГРН 1022101282455) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Засурье" (п. Совхозный Ядринского района Чувашской Республики, ИНН 2119902000, ОГРН 1072136000650), о взыскании 3 274 161 руб., в отсутствие представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее - ОАО "Чебоксарский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Засурье" (далее - СПССК "Засурье") о взыскании 3 016 115 руб. долга и 258 046 руб. процентов за период с 01.06.2011 по 10.08.2011.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды от 06.05.2011.
Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 39 371 руб.
Не согласившись с принятым решением, СПССК "Засурье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что предусмотренная договором неустойка в три раза превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ОАО "Чебоксарский речной порт" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
СПССК "Засурье", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Предметом спора явилось взыскание с СПССК "Засурье" в соответствии со статьями 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы задолженности по договору аренды N 07 АФ от 06.05.2011 размере 3 016 115 руб., предусмотренных договором процентов за просрочку в исполнении денежного обязательства в сумме 258 046 руб. за период с 01.06.2011 по 10.08.2011.
Поскольку обязательство по оплате долга за пользование переданными в аренду судами ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты долга в размере 3 016 115 руб.
Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки. По мнению заявителя, сумма договорных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.
Однако проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности не противоречит материалам дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.8 договора аренды N 07 АФ от 06.05.2011 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
