Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-10321/11

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А12-21588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ПТП "Поршень": Гафуровой И.Н., действующей на основании доверенности от 08 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 г. по делу N А12-21588/2010 (судья Любимцева Ю.П.) о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического предприятия "Поршень" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

УФНС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Поршень" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 72 108 рублей по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А12-21588/2010 по заявлению ООО ПТП "Поршень" об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/95 от 30 июля 2010 года и решения УФНС России по Волгоградской области N 679 от 13 сентября 2010 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического предприятия "Поршень" с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области взысканы судебные расходы в сумме 36 054 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, налоговые органы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО ПТП "Поршень" о взыскании с нее судебных расходов в сумме 36 054 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области просит отменить определение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПТП "Поршень" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Налоговые органы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 9341, 93242 о вручении почтовых отправлений налоговым органам 20 и 21 декабря 2011 года. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2011 года. Налоговые органы имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 06 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 13 февраля 2012 года до 11 часов 40 минут.

Заслушав представителя ООО ТП "Поршень", обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО ПТП "Поршень" с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 N 15-14/95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить ЕСН в сумме 2910814 руб. и пени по ЕСН в сумме 833092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567535 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 372718 руб., пени по НДФЛ в сумме 478045 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170458 руб. за неполную уплату ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189268 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ,

- решения УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2010 N 679 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПТП "Поршень" об отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 N 15-14/95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить ЕСН в сумме 2910814 руб. и пени по ЕСН в сумме 833092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567535 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 372718 руб., пени по НДФЛ в сумме 478045 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170458 руб. за неполную уплату ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189268 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2011 года по делу N А12-21588/2010 заявление ООО ПТП "Поршень" было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение суда от 27 января 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2011 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А12-21588/2010 оставлены без изменения.

08 октября 2010 года между ООО ПТП "Поршень" (Клиент) и ООО "Юридический центр "Правоведъ" (Консультант) был заключен договор на оказание юридических услуг N АР 424/10 по представлению интересов Общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по заявлению ООО ПТП "Поршень" о признании недействительными решения Инспекции N 15-14/95 от 30 июля 2010 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области N 679 от 13 сентября 2010 г.

В соответствии с пунктом 7 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

За оказание услуг Обществом по платежному поручению N 301 от 22.07.2011 г. оплачено Консультанту по договору N АР 424/10 от 08 октября 2010 г. 50 000 рублей.

ООО ПТП "Поршень" при направлении представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции произведена оплата стоимости перелета в сумме 12 568 рублей (платежным поручением N 289 от 15.07.2011 г.), проживание представителя в гостинице в сумме 7 020 рублей (платежным поручением N 298 от 19.07.2011 г.), транспортные услуги в сумме 2 520 руб. (платежным поручением N 299 от 19.07.2011 г.).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПТП "Поршень" 27 августа 2011 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в общей сумме 72108 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 г. с налоговых органов в пользу ООО ПТП "Поршень" взысканы судебные расходы в сумме 36 054 рублей с каждого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

08 октября 2010 года между ООО ПТП "Поршень" (Клиент) и ООО "Юридический центр "Правоведъ" (Консультант) был заключен договор на оказание юридических услуг N АР 424/10, согласно которому Консультант принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- составление в интересах Клиента искового заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 N 15-14/95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2010 N 679, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

- представление интересов Клиента по данному иску в арбитражном суде Волгоградской области;

- в случае необходимости представление интересов Клиента по данному делу в суде апелляционной, кассационной инстанций, составление апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную/кассационную жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области;

- представление интересов Клиента в судебных заседаниях по данному делу в г. Саратове, г. Казани.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривается налоговыми органами. Гафурова И.Н. представляла интересы доверителя, ООО ПТП "Поршень", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговыми органами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы налоговых органов о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные ООО ПТП "Поршень" документы на оказание юридических услуг и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в разумных пределах - в общей сумме 50 000 рублей.

Кроме того, налоговые органы, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указали, какую сумму они считают соразмерной, разумной и обоснованной.

Удовлетворяя требования ООО ПТП "Поршень" о взыскании судебных расходов в сумме 22 108 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы обоснованы, документально подтверждены и фактически понесены Обществом в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение указанных выше расходов заявителем представлены авиабилет Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград на имя Гафуровой, счет на оплату авиабилетов от 14.07.2011 N 4353, платежное поручение от 15.07.2011 N 289 на сумму 12 568 руб., счет на проживание в гостинице Гафуровой И. от 18.07.2011 N СЧ-11-00939, платежное поручение от 19.07.2011 N 298 на сумму 7 020 руб., счет на транспортные услуги от 18.07.2011 N СЧ-11-00923, платежное поручение от 19.07.2011 N 299 на сумму 2520 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на то, что перечисленные выше расходы по оплате перелета представителя, его проживания в гостинице и транспортных услуг являются завышенными и экономически необоснованными, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод о том, что сторонами договора N АР 424/10 от 08 октября 2010 года не согласованы и не утверждены дополнительные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 8 договора N АР 424/10 от 08 октября 2010 года установлено, что дополнительные расходы, связанные с выполнением Консультантом своих обязанностей по настоящему договору (выезд представителя Консультанта в командировки за пределы г. Волгограда, транспортные, а также иные расходы), возмещаются Клиентом после предварительного согласования указанных расходов: Консультант до принятия решения о целесообразности таких расходов уведомляет Клиента об их сумме и о сроке ее выплаты и получает его согласие. В случае неполучения согласия Клиента на несение дополнительных расходов, Консультант обязан уведомить Клиента о возможных неблагоприятных последствиях невыполнения действий, обусловленных дополнительными расходами. В случае возникновения расходов, не вошедших в предварительно согласованную с Клиентом сумму, их погашение производится только в случае утверждения их Клиентом.

Отношения между ООО ПТП "Поршень" и ООО "Юридический центр ПравоведЪ", заключившим договор возмездного оказания услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе стоимость оказываемых услуг, порядок их оплаты, порядок оплаты дополнительных расходов.

То обстоятельство, что суду не представлено доказательство, подтверждающее согласование дополнительных расходов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку для решения вопроса о взыскании судебных расходов суд должен установить, что лицо их фактически понесло и документально подтвердило их наличие. Кроме того, указанные расходы фактически несло ООО ПТП "Поршень", перечисляя денежные средства в счет оплаты проездных документов, транспортных услуг и услуг по проживанию непосредственно на расчетные счета лиц, оказывающих услуги, что само по себе может расцениваться как дача обществом (клиентом по договору) согласия на несение указанных расходов.

Данные доказательства ООО ПТП "Поршень" представлены в суд первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А12-21588/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак