Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6107/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А74-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия): Синькова Е.О., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" ноября 2011 года по делу N А74-2795/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее - Госкомзаказ Хакасии, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 4 августа 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным решения от 4 августа 2011 года по жалобе N 87.

Определением суда от 23 августа 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии - Сибирь" (далее - ООО "Медицинские технологии - Сибирь") и государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Госкомзаказ Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомзаказ Хакасии указывает, что судом не приведены нормы права, позволяющие участнику размещения заказа с учетом конкретных обстоятельств дела уклониться от предусмотренной статьей 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) обязанности по предоставлению конкретных характеристик предлагаемого товара.

Также Госкомзаказ Хакасии считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Существенным для разрешения спора являлась возможность определения аукционной комиссией наличия конкретных характеристик в заявке участника, и возможность указания максимальных и минимальных значений характеристик приобретаемого товара в аукционной документации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений норм части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Хакасское УФАС России, ООО "Медицинские технологии - Сибирь", Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 26.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

Хакасским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Хакасского УФАС России, ООО "Медицинские технологии - Сибирь", государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

28 июля 2011 года ООО "Медицинские технологии - Сибирь" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа - Госкомзаказа Хакасии при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку кольпоскопа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0380200000111001088), выразившиеся в отказе ООО "Медицинские технологии - Сибирь" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Из протокола от 26.07.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что основанием отказа явился пункт 1 части 4 статьи 41.9, пункт 1 части 4 статьи 41.9, подпункт "б" пункта 1 части 4 стати 41.8 Закона о размещении заказов, подпункт 3.2.2.2 пункта 3.2 части 3 аукционной документации. Аукционная комиссия указала, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 04.08.2011 по жалобе N 87, в соответствии с которым жалоба ООО "Медицинские технологии - Сибирь" признана обоснованной; Госкомзаказ Хакасии признан нарушившим требования части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; комиссия Госкомзаказа Хакасии признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании принятого решения от 04.08.2011 по жалобе N 87 в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган выдал предписание от 04.08.2011, которым заявителю и его аукционной комиссии предписано устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кольпоскопа от 26.07.2011 N 1; разместить на официальном сайте соответствующее информационное сообщение об отмене протокола от 26.07.2011 N 1; повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе; об исполнении предписания в срок до 22.08.2011 сообщить антимонопольному органу.

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что заявка ООО "Медицинские технологии - Сибирь" в нарушение положений Закона о размещении заказов и требований документации об открытом аукционе в электронной форме содержит неконкретные характеристики предлагаемого к поставке товара.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов такая жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО "Медицинские технологии - Сибирь" на действия комиссии Госкомзаказа Хакасии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО "Медицинские технологии - Сибирь", не установлены, доводы о нарушении процедуры не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Госкомзаказом Хакасии требований в части нарушения заявителем статьи 41.9 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа ООО "Медицинские технологии - Сибирь" в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Судом первой инстанции установлено, что единственной причиной отказа ООО "Медицинские технологии - Сибирь" в допуске к участию в аукционе послужило указание в колонке заявки "технические характеристики" слов "не менее", "не более". По мнению Госкомзаказа Хакасии, ООО "Медицинские технологии - Сибирь" не указало точных характеристик поставляемого оборудования.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что статья 41.8 Закона о размещении заказов предусматривает обязанность участника размещения заказа по представлению конкретных характеристик предлагаемого товара.

Из представленной в материалы дела документации об аукционе (т. 1 л.д. 34-58) следует, что частью III "Техническое задание" аукционной документации, с учетом изменений, внесенных извещением Госкомзаказа Хакасии от 14.07.2011(т.1. л.д.73-74), предусмотрены основные требования к техническим характеристикам кольпоскопа, в том числе:

позиция (характеристика) 1.13 Освещенность не менее 3500 лк;

позиция (характеристика) 1.14 Потребляемая мощность не более 280 ВА;

позиция (характеристика) 1.16 Максимальная грубая настройка по высоте не менее 1170 мм;

позиция (характеристика) 1.17 Минимальная грубая настройка по высоте не менее 930 мм;

позиция (характеристика) 1.18 Перемещение оптической головки вдоль оптической оси не менее 20 мм;

позиция (характеристика) 1.19 Радиус перемещения оптической головки в горизонтальной плоскости не менее 545 мм;

позиция (характеристика) 1.21 Длина каждого плеча шарнирного механизма не более 300 мм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указание максимальных и минимальных значений характеристик приобретаемого товара в аукционной документации соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

ООО "Медицинские технологии - Сибирь" представило для участия в аукционе первую часть заявки, где выразило согласие на поставку товара, указало товарный знак (Кольпоскоп КС-01 "ЗдМ" на консольном штативе производства общества с ограниченной ответственностью "Здоровый Мир", Россия) и технические характеристики предлагаемого оборудования.

Технические характеристики приведены ООО "Медицинские технологии - Сибирь" в виде таблицы "Технические характеристики предлагаемого оборудования" (т.1 л.д. 64), в первой колонке которой указан порядковый номер, во второй колонке - технические характеристики оборудования, в третьей колонке - значения характеристики поставляемого оборудования, в том числе:

позиция (характеристика) 1.13 Освещенность 4000 лк;

позиция (характеристика) 1.14 Потребляемая мощность 120 ВА;

позиция (характеристика) 1.16 Максимальная грубая настройка по высоте 1170 мм;

позиция (характеристика) 1.17 Минимальная грубая настройка по высоте 930 мм;

позиция (характеристика) 1.18 Перемещение оптической головки вдоль оптической оси 25 мм;

позиция (характеристика) 1.19 Радиус перемещения оптической головки в горизонтальной плоскости 545 мм;

позиция (характеристика) 1.21 Длина каждого плеча шарнирного механизма 300 мм.

При этом формулировки технических характеристик оборудования, указанные в заявке ООО "Медицинские технологии - Сибирь", полностью повторяли формулировки, приведенные в части III "Техническое задание" аукционной документации, в том числе, слова "не менее", "не более".

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исследовал и представил в материалы дела (т.1 л.д. 92-103) распечатанные с сайтов в сети Интернет предложения различных поставщиков и производителей кольпоскопов. Как следует из данных распечаток, спорные параметры у указанного оборудования, чаще всего, не имеют точного значения, в качестве характеристики указываются предельные значения со словами "не более", "не менее" и т. д.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание заявки ООО "Медицинские технологии - Сибирь" соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, особенности оформления поданной заявки не влияют на ее содержание и не свидетельствуют об отсутствии конкретных спорных показателей. Следовательно, аукционная комиссия необоснованно отказала единственному участнику в допуске к участию в аукционе, чем нарушила его права.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документация об аукционе включает в себя часть IV "Инструкция по заполнению первой части заявки", согласно которой участник размещения заказа в первой части заявки должен указать все характеристики товара по всем показателям, указанным в аукционной документации. Указание неконкретных характеристик, в том числе указание диапазонов, или предложение характеристик с указанием слов "не хуже", "не более", "не менее" такому участнику будет отказано в допуске. Предложение не конкретного товара, в том числе добавление слов "или эквивалент" либо двойного товарного знака не допускается. Участник должен указать конкретные товарные знаки и модели товара, предлагаемого к поставке, в случае их отсутствия, участник размещения заказа должен указать - "товарный знак отсутствует". Участник по собственному усмотрению может оформить заявку в виде предложенной выше таблицы. Здесь же приведена таблица, в первой колонке которой указано "наименование товара", вторая колонка поименована "предложение участника по характеристикам товара".

Таким образом, документация об аукционе содержит форму в виде таблицы и текстовые требования, в том числе, в каком виде возможно оформить заявку, а также последствия несоблюдения требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Медицинские технологии - Сибирь", заполненной в соответствии с формулировками технического задания аукционной документации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому, предложенная форма в виде таблицы и текстовые требования, в том числе, в каком виде возможно оформить заявку, явились требованием к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомзаказ Хакасии освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" ноября 2011 года по делу N А74-2795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.С. Гурова Л.А. Дунаева