Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-1814/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А36-5017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности N 1046 от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны: Артемов Р.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 по делу N А36-5017/2010 о возмещении судебных расходов (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный", о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинова Лия Нугзарьевна (далее -ИП Блинова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу

N А14-14754-2008/546/26 от 31.07.2009 в удовлетворении требования истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 26.11.2010 отменила решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А14-14754-2008/546/26 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 28.12.2010 Арбитражный суд Липецкой области принял дело на новое рассмотрение.

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд Липецкой области признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв.м., этаж: 1. Номер на поэтажном плане: 1-4, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д.5.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны о признании права собственности на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, д.5 судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП Блинова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 219 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.11.2008 г. и актами об оказанных услугах.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 требования ИП Блиновой Л.Н. удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Блиновой Л.Н. взыскано 92 750 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ИП Блиновой Л.Н. в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов, взысканных в пользу истца, считая их недоказанными, просил судебный акт отменить.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2008, заключенный между Блиновой Лией Нугзарьевной (Клиент) и Артемовым Романом Викторовичем (Исполнитель), по условиям которого которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Воронежской области по ведению гражданского дела по ее иску к Администрации г.Воронежа и МУП "Рынок Юго-Западный" о признании недействительными зарегистрированных прав.

За оказанные услуги Блинова Л. Н. выплатила Артемову Роману Викторовичу денежную сумму в размере 219 000 руб., по актам оказанных услуг: от 19.02.2009 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп., от 30.07.2009 г. на сумму 59 000 руб. 00 коп., от 25.12.2009 г. на сумму 19 000 руб. 00 коп., от 09.06.2010 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 30.09.2010 г. на сумму 19 000 руб. 00 коп., от 01.03.2011 г. на сумму 47 000 руб. 00 коп., от 17.05.2011 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., всего - 219 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д.6-12).

Денежные средства в указанной сумме полностью получены представителем истца Артемовым Романом Викторовичем, что подтверждается его распиской в этих актах.

Как следует из материалов дела, представителем Артемовым Р.В. было составлено исковое заявление апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, другие процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, принимая во внимание, что определение критериев является прерогативой суда, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по всем оказанным им услугам, что нашло свое отражение в 7 актах об оказанных услугах, является размер вознаграждения в общей сумме 185 500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, частичное удовлетворение иска Блиновой Л. Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, который счел, что разумным следует считать размер расходов на представительство в сумме 92 750 руб. 00 коп. (185 500 руб. 00 коп.:2).

Довод заявителя о том, что истцом не представлено документальных доказательств оплаты услуг (квитанций, платежных поручений и т.п.), правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 по делу N А36-5017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И. Б. Сухова Л.М. Мокроусова