Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-101/12

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-12614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-101/2012) открытого акционерного общества "Омсктехоптторг", ИНН 5503011590, ОГРН 1025500733774

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Омсктехоптторг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 10-18/32619 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" - Ерохина Е.А. по доверенности N 139 от 17.10.2011, действительной по 17.10.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности N 03-15/001218 от 23.01.2012 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (далее - ОАО "Омсктехоптторг"; Общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция) в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 21.07.2011 N 10-18/32619 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сведения об изменении вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены в текущем налоговом периоде, и последние не являются следствием технической ошибки.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до дня вступления в силу решения суда по делу N А46-10391/2011, в котором оспариваются распоряжение Администрации г. Омска от 23.03.2004 N 181-р и распоряжение мэра г. Омска N 535-р, которые, по мнению Общества, легли в основу ошибочного определения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Заявитель ссылается на письмо ФГУ "ЗКП" по Омской области от 24.09.2010, которое, по убеждению ОАО "Омсктехоптторг", свидетельствует об ошибке при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Общество также отметило в апелляционной жалобе, что оно не относится к физическим лицам, нормы о которых применил суд первой инстанции.

Представителя Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.01.2011 в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была представлена ОАО "Омсктехоптторг" налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год.

На основании представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налоговым органом была проведена ее камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2011 N 10-18/25405 ДСП.

21.07.2011 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий, вынес решение N 10-18/32619 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 551 504 руб. 20 коп.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.07.2011 в сумме 337 128 руб. 94 коп., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 7 757 521 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 21.07.2011 N 10-18/32619 ДСП.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ОАО "Омсктехоптторг" от 06.09.2011 N 16-17/13537 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

06.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омсктехоптторг" владеет земельными участками, в том числе с кадастровыми номерами: 55:36:040110:105, 55:36:120305:12.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Частью 3 названной статьи установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик при исчислении налога по земельному участку с кадастровым номером 55:36:040110:105 исходил из измененного с 01.08.2010 вида его разрешенного использования, в то время как, по мнению Инспекции, следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, установленной на 1 января 2010 года, без учета её изменения в течение текущего налогового периода.

При исчислении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:12, налогоплательщик исходил из того, что он осуществлял использование названного участка в течение 3 месяцев, в связи с чем, Инспекция, установив регистрацию прекращения права собственности - 07.05.2010, исчислила земельный налог исходя из 4 месяцев; сумма доначисления составила 1102 руб.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, указанной выше нормой права предусмотрен определенный порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Учитывая, что налоговая база по земельному налогу в соответствии с вышеупомянутыми положениями пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2010 год ОАО "Омсктехоптторг", по земельному участку с кадастровым номером 55:36:040110:105 была определена исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2010, без учета изменения кадастровой стоимости в течение текущего налогового периода.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до дня вступления в силу решения суда по делу N А46-10391/2011, в котором оспариваются распоряжения Администрации г. Омска от 23.03.2004 N 181-р и распоряжение мэра г. Омска N 535-р, которые, по мнению Общества, легли в основу ошибочного определения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как необоснованный, поскольку оспаривание указанных распоряжений не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, в рамках апелляционного производства повторно данное ходатайство Обществом заявлено не было.

Ссылка Общества на то, что в решении суда отсутствует указание на заявленное ходатайство и результат его разрешения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку само ходатайство и результат его рассмотрения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 29.11.2011 (л.д. 108 оборотная сторона).

Заявитель, указывая на письмо ФГУ "ЗКП" по Омской области от 24.09.2010, считает, что оно свидетельствует об ошибке при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела письма ФГУ "ЗКП" по Омской области от 24.09.2010 N 1226 (л.д. 93, 94) такового не следует.

При этом в письме от 14.07.2011 N 5192 (л.д. 77,78) ФГУ "ЗКП" по Омской области прямо указывает на изменение (уточнение) вида разрешенного использования земельных участков не в результате исправления технической ошибки.

Указание судом первой инстанции нормы о физических лицах, тогда как заявитель является юридическим лицом, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанная судом норма (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации) содержит практически идентичные положения относительно юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни заявление, поданное в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат доводов относительно неправомерности доначисления налоговым органом земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:12, в связи с чем решение Инспекции в указанной части не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "Омсктехоптторг" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омсктехоптторг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2011 N 442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков