Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6242/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А69-2000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" ноября 2011 года по делу N А69-2000/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Любови Петровне ОГРН 304170107800044, ИНН 170102976631 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом неверно определен состав хозяйствующих субъектов и географические границы рынка розничной реализации дизельного топлива.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы управления и суда первой инстанции о согласованности действий хозяйствующих субъектов по увеличению и поддержанию цен на дизельное топливо на соответствующем товарном рынке в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 10.01.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением управления от 29.04.2011 N 04-06-08/06-11-11 ОАО ГААО-2, ООО "Юпитер", индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Ремнев С.П., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении ими согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, заместитель руководителя управления 16.09.2011 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N А134-14.32/11.

Управление в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 N А134-14.32/11 составлен заместителем руководителя управления Хаджиевым Ф.А. в пределах предоставленных полномочий. Требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены. Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении предпринимателю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказан факт согласованных действий между предпринимателем и хозяйствующими субъектами (ООО "Юпитер", индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Васильевым В.И., Ремневым С.П.) на рынке розничной реализации дизельного топлива в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Факт нарушения предпринимателем и иными хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011, установлен решением управления от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11.

Из решения управления от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 и анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива на территории города Кызыла в период с 12.12.2010 по 14.04.2011 следует, что вменяемое нарушение совершено указанными хозяйствующими субъектами в одних продуктовых и географических границах, продуктовые границы определены реализацией товарной группы, используемой в качестве моторного топлива - дизельное топливо, географическими границами нарушения является локальный рынок г. Кызыла.

Таким образом, повышение цен названными хозяйствующими субъектами на спорном товарном рынке производилось последовательно и в сопоставимые периоды, повышение стоимости дизельного топлива не было обусловлено увеличением издержек, в том числе закупочными ценами, транспортными расходами.

Результат установления цен соответствовал интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них. Факт повышения цены приводил к увеличению выручки всех организаций. При этом каждый из хозяйствующих субъектов мог отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга. Повторение поведения по установлению цены гарантировало каждому хозяйствующему субъекту возможность при одновременном изменении цен поддерживать розничные цены на одном уровне и обеспечивать стабильный объем продаж.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом неверно определен состав хозяйствующих субъектов и географические границы рынка розничной реализации дизельного топлива, отклоняются как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции считает, что управлением правильно определены географические границы указанного рынка. Для квалификации нарушения по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление всех участников спорного товарного рынка.

При таких обстоятельствах, выводы управления и суда первой инстанции о согласованности действий предпринимателя и хозяйствующих субъектов, повлекших увеличение и поддержание цен на дизельное топливо на соответствующем товарном рынке в период с 23.12.2010 по 08.02.2011, являются обоснованными. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предприниматель Логинова Л.П. совместно с другими хозяйствующими субъектами вследствие систематических и относительно синхронных действий поддерживала экономически необоснованные цены на дизельное топливо на территории г. Кызыла при отсутствии на то объективных причин. Действия предпринимателя не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Предпринимателем Логиновой Л.П. не представлены доказательства наличия объективных причин повышения ею цен на дизельное топливо в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Предприниматель Логинова Л.П. сознавала противоправный характер согласованных с другими хозяйствующими субъектами своих действий по установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011, предвидела вредные последствия своих действий и сознательно допускала наступление таких последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме. Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" ноября 2011 года по делу N А69-2000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова