Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14439/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-12446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304590410700141, ИНН 590406162035): Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 20.09.2011,

от ответчика ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1065903038178, ИНН 5903073224): Ширев П.Г., паспорт, протокол от 06.08.2011,

от третьих лиц Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, МБУ "Гортранс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года по делу N А50-12446/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны

к ООО "Эдельвейс"

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, МБУ "Гортранс"

о взыскании 72 437 руб. 16 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Златковская Татьяна Алексеевна (далее - ИП Златковская Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51-52) о взыскании с ООО "Эдельвейс" (далее - Общество) задолженности по агентскому договору от 18.09.2009 в сумме 63 681 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8756 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, МБУ "Гортранс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эдельвейс" в пользу предпринимателя взыскано 63 681 руб. 02 коп. основного долга, 1371 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что на основании сформированной в г. Перми системы допуска перевозчиков на рынок транспортных услуг и распределения денежных средств от реализации проездных документов всех видов, получателем доли от всех денежных средств на маршруте N 67 является только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов, в данном случае им является общество. Кроме того, указывает на то, что агентский договор от 18.09.2009 между Обществом и предпринимателем не заключался, подлинник данного договора отсутствует в материалах дела.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО "Эдельвейс" (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 33-2009 (л.д.65-74).

Согласно п.1.1 договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 67 "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В приложении N 2 стороны согласовали перечень используемого подвижного состава (л.д.76).

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 N 3 стороны внесли изменения в Приложение N 2 к договору в части уточнения перечня используемого подвижного состава (л.д.79).

Согласно приложения N 2 к договору и дополнительному соглашению в перечень используемого подвижного состава включены транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Златковской Т.А., в том числе: - MERCEDES-BENZ-O307, гос. номер АА640, 1986 года выпуска; - DAIMLER-BENZ-O405, гос. номер АР986, 1978 года выпуска; - DAIMLER-BENZ-O405, гос. номер АС895, 1992 года выпуска; 3- MERCEDES-BENZ-O405, гос. номер АС982, 1980 года выпуска.

Перечень данных транспортных средств согласован также ООО "Эдельвейс" и предпринимателем Златковской Т.А. в приложении к агентскому договору от 18.09.2009 (л.д.17), в дополнительном соглашении к агентскому договору от 17.11.2009 (л.д.18).

18.09.2009 между ООО "Эдельвейс" (агент) и индивидуальным предпринимателем Златковской Т.А. (принципал) заключен агентский договор, предметом которого является совершение ответчиком (агентом) от своего имени, но за счет принципала действий, указанных в п.2.1 настоящего договора, а принципал обязуется обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 агентского договора, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Посчитав, что обязательства по осуществлению перевозок пассажиров исполнены им надлежащим образом, а по данным Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и МБУ "Гортранс" ответчику были перечислены субсидии, денежные средства, вырученные от продажи проездных билетов, ИП Златковская Т.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенной предпринимателю задолженности, а также процентов, подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив условия агентского договора от 18.09.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок.

В нарушение п. 2.2 агентского договора от 18.09.2009 Обществом не распределены полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному предпринимателем на маршруте N 67, не распределены денежные средства от реализации проездных документов.

Апелляционный суд отмечает, что агентский договор от 18.09.2009 был заключен между ответчиком и истцом, с целью заключения договора между ООО "Эдельвейс" и департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, в связи с нехваткой количества у ответчика транспортных средств, необходимого для осуществления перевозок по спорному маршруту.

С учетом данных, представленных МБУ "Гортранс" по сумме выделенных субсидий, денежных средств, полученных от реализации проездных документов и времени, отработанному предпринимателем Златковской Т. А. на маршруте N 67 (л.д. 19-32), истцом произведен расчет суммы, подлежащей возмещению в порядке п.2.2 договора от 18.09.2009.

Согласно расчету сумма, подлежащая возмещению, составила 63 681 руб. 02 коп. (л.д. 53).

Представленный истцом расчет, в основу которого положены реальные показатели, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.

Выполнение истцом своих обязательств по настоящему договору в спорный период (обеспечение подвижного состава на маршруте N 67) подтверждается материалами дела, в том числе, данными МБУ "Гортранс".

Ответчик расчет истца, определяющий задолженность с учетом пропорционально отработанному истцом на маршруте времени, не оспаривает. Не оспаривает ответчик и получение денежных средств от реализации проездных документов, а также субсидии.

Доказательств пропорционального перечисления полученных денежных средств истцу в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 63 681 руб. 02 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что агентский договор между ним и предпринимателем не заключался, поскольку подлинник данного договора отсутствует, подлежат отклонению.

Из преамбулы дополнительного соглашения от 18.09.2009 N 2 к договору на осуществление пассажирских перевозок от 18.09.2009 N 33-2009, заключенному между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Эдельвейс" (л.д. 78), дополнительного соглашения от 17.11.2009 N 3 к указанному договору (л.д. 79) следует, что ООО "Эдельвейс", именуемое в дальнейшем "перевозчик" в лице генерального директора Ширева П. Г., действует на основании Устава, агентских договоров от 18.09.2009.

При этом в приложении N 2 к договору на осуществление пассажирских перевозок от 18.09.2009 N 33-2009, заключенному между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Эдельвейс" (л.д.76), а также в дополнительном соглашении от 17.11.2009 N 3 к указанному договору (л.д. 79) прямо указаны транспортные средства, принадлежащие Златковской Т.А.

Факт заключения с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми вышеназванных договора и дополнительных соглашений, в которых прямо указано, что ООО "Эдельвейс" действует на основании агентских договоров от 18.09.2009, в том числе, по транспортным средствам, принадлежащим Златковской Т.А., ответчик не оспаривает.

Данные обстоятельства, в совокупности с тем, что истцом представлена надлежащим образом заверенная копия агентского договора от 18.09.2009, свидетельствуют о том, что договор N 33-2009 ООО "Эдельвейс" заключен от своего имени, но по поручению и в интересах, в том числе и истца (л.д.78).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком не был заключен агентский договор от 18.09.2009.

Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств (агентского договора от 18.09.2009) в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы Общества о том, что получателем доли от всех денежных средств на маршруте N 67 являлся только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 30.09.2011 в сумме 8756 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена 15.06.2011, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 30.09.2011 по ставке рефинансирования 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 1371 руб. 80 коп.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-12446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко