Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10289/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-10966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10289/2011) товарищества собственников жилья "Орбита" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу N А46-10966/2011 (судья Савинова А.В.), по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья "Орбита" (ОГРН 1045507000791, ИНН 5504087955) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" -Ткалич О.О. по доверенности от 01.01.2012;

от товарищества собственников жилья "Орбита" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Орбита" (далее по тексту - ТСЖ "Орбита", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в период с марта по октябрь 2009, декабрь 2009 года и с февраля 2010 по сентябрь 2010 тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 16.09.2009 N 9697.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за тепловую энергию, полученную в периоды с сентября по октябрь 2009 года, декабрь 2009 года и с февраля по сентябрь 2010 года в сумме 222 345 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 исковые требования ОАО "ТГК-11" удовлетворены, с ТСЖ "Орбита" в пользу ОАО "ТГК-11" взысканы: 222 345 руб. 32 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ТСЖ "Орбита" в доход федерального бюджета взыскано 5 446 руб. 91 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности абонента надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате фактически принятой энергии, а также из того, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2009 года, декабрь 2009 года и с февраля по сентябрь 2010 года.

Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "Орбита" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-10966/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Орбита" ссылается на то, что судом первой инстанции денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Агропромстрой-3" - застройщик дома, которое вовремя не оплатило теплопотери.

ОАО "ТГК-11" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТСЖ "Орбита", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью присутствия представителя ТСЖ "Орбита" на судебном заседании, назначенном на 13.02.2012.

Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в силу указанных норм отсутствие представителя в судебном заседании не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Ответчик ходатайство о переносе судебного заседания обосновывает целью обеспечения явки представителя ответчика в следующее судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не аргументировал необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы; какие именно дополнительные доводы могли быть заявлены его представителем в суде апелляционной инстанции помимо тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, а также представлены дополнительные документы в подтверждение доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Орбита".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-10966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "ТГК-11", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между ОАО "ТГК-11" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Орбита" (исполнитель) заключен договор N 9697 9с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2010) ресурсоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию, теплоноситель (подпиточная вода), а исполнитель, обязался своевременно оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк на расчетный счет исполнителя счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц, платежное требование на стоимость отпущенной за расчетный месяц для нежилых помещений исполнителя тепловой энергии и теплоносителя, потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя услуги по передаче теплоэнергии и налоги, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора исполнитель обязан в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче теплоэнергии и налоги, установленные законодательством Российской Федерации, включенные в платежный документ, в течение 5 календарных дней со дня поступления его в банк исполнителя.

Договор от 16.09.2010 N 9697 вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок по 16.09.2010, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора пункт 7.1 договора).

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными требованиями.

Ответчик свои обязанности по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем у ТСЖ "Орбита" пред ОАО "ТГК-11" образовалась задолженность в сумме 222 345 руб. 32 коп.

17.08.2011 истец направил ответчику претензию N 30-03-12/4593 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в двадцатидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку ответчик стоимости полученной тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2009 года, декабрь 2009 года и с февраля по сентябрь 2010 года в сумме 222 345 руб. 32 коп. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ТСЖ "Орбита" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец за период с сентября по октябрь 2009 года, декабрь 2009 года и с февраля по сентябрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2009 N Т09-92150, от 31.10.2009 N Т09-100588, от 31.12.2009 N Т09-121264, от 28.02.2010 N Т10-22397, от 18.03.2010 N Т10-24544, от 31.03.2010 N Т10-31592, от 30.04.2010 N Т10-40551, от 31.05.2010 N Т10-48538, от 30.06.2010 N Т10-55290, от 31.07.2010 N Т10-63917, от 31.08.2010 N Т10-72755, от 30.09.2010 N Т10-78981 (л.д. 39-50) и платежными требованиями для безакцептного списания сумм стоимости потребленной тепловой энергии (л.д. 57-67).

Из вышеуказанных счетов-фактур следует, что истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 222 345 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оплату тепловой энергии не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляет 222 345 руб. 32 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости электроэнергии в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Орбита" является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Статьями 9 и 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик по существу не оспорил требования истца. Напротив, как следует из аудиопротокола судебного заседания (10 минута 25 секунда и 14 минута 05 секунда аудиозаписи от 25.10.2011) и протокола судебного заседания от 25.10.2011 (л.д. 112-113) ответчик заявил о том, что не возражает по существу заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-10966/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Орбита" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ТСЖ "Орбита".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу N А46-10966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич