Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-6536/11

г. Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А43-16108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу N А43-16108/2011, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (г.Н.Новгород, ИНН 5261003492, ОГРН 1025203740407) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249074828, ОГРН 1045206825377), о взыскании 220 560 руб. 44 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (далее - ООО НМК "МАСТ") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (далее - ООО "ЭлСити") о взыскании 169 662 руб. 44 коп. долга и 50 898 руб. неустойки за период с 01.04.2011 по 30.05.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 329, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом по договору от 26.07.2010 N 202/1.

Решением от 20.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых пеней до 20 000 руб., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 7411 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "ЭлСити" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что представленное истцом в материалы дела письменное обязательство с графиком погашения платежей не имеет отношения к договору поставки от 26.07.2010 N 202/1, следовательно, данное обязательство не имеет отношения к предмету иска. Также указывает, что Новиков Е.В., расписавшийся в получении товара от имени ответчика, в ООО "ЭлСити" никогда не работал, доверенность на получение товаров по названному договору на его имя не выписывалась. Помимо изложенного, полагает, что суд, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, необоснованно отнес на ответчика госпошлину в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО НМК "МАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2012 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 ООО НМК "МАСТ" (поставщик) и ООО "ЭлСити" (покупатель) заключили договор поставки N 202/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по товарно-транспортным документам.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 стороны изменили срок оплаты товара, определив его не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании товарных накладных N Ц1932 от 16.02.2011, N Ц2034 от 17.02.2011, N Ц2279 от 24.02.2011, N Ц2350 от 25.02.2011, N Ц2819 от 10.03.2011 передал покупателю товар на сумму 242 171 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для направления претензии N 137 от 19.05.2011 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 242 171 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил товар в сумме 72 508 руб. 59 коп. (платежные поручения N 899 от 27.04.2011, N 821 от 19.04.2011N 737 от 11.04.2011), в связи с чем его задолженность составила 169 662 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика на то, что задолженность отсутствует, так как товарные накладные подписаны от имени ООО "ЭлСити" неуполномоченным лицом, отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями обеих организаций. Таким образом, получение товара от имени ООО "ЭлСити" осуществлялось лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Наряду с этим частичная оплата товара также подтверждает одобрение совершения сделки и подтверждение факта поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приводил в суде первой инстанции доводы о неполучении товара от истца по спорным накладным, на что указано в решении Арбитражного суда Чувашской Республики.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 898 руб. неустойки за период с 01.04.2011 по 30.05.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, обоснованно счел его правильным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, высокий процент договорной неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция признаёт несостоятельными довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу N А43-16108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова В.И. Кузнецов