Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-125/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А82-9481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Капитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-9481/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя-Капитал" (ИНН: 7604077143, ОГРН 1057600606161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (ИНН: 7602039103, ОГРН 1037600002956)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троя-Капитал" (далее - ООО "Троя-Капитал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - ООО "Сити-парк", ответчик) о взыскании убытков в виде 629 500 руб. в счет компенсации стоимости выполненного ремонта с учетом фактического износа арендованного помещения, 1 308 075 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отказ в продлении договора аренды повлек причинение истцу убытков на указанную сумму. Считает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Сити-парк" (Арендодатель, собственник) и ООО "Троя-Капитал" (Арендатор) заключен договор аренды N 16/10 нежилого помещения N 106, общей площадью 113 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.54 для размещения салона красоты, на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Согласно п.2.2.9 договора Арендатор обязался производить за свой счет, в согласованные сроки текущий ремонт помещения, а также профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся внутри арендованного помещения.

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что при расторжении договора Арендатор обязан сдать помещения по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано Арендатору, с учетом нормального износа. Арендодателю должны быть переданы по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Стоимость неотделимых улучшений, перестроек и переделок, произведенных как с согласия Арендодателя, так и без его согласия, Арендатору не возмещается. Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью Арендатора.

При отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении договора аренды по окончании срока его действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора). В случае отсутствия претензий к Арендатору по исполнению всех пунктов данного договора Арендодатель обязуется заключить долгосрочный договор аренды на срок не менее 5 лет на таких же условиях (пункт 6.5 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2009.

08.11.2010 и 06.12.2010 истец обратился с письмами к ответчику с предложением заключить новый договор аренды на срок не менее 5 лет в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды.

01.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо об освобождении арендуемых помещений в срок до 06.12.2010., в связи с истечением срока договора 30.11.2010.

13.01.11. ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ Арендодатель отказывается в одностороннем порядке от договора аренды с 14.04.2011.

14.04.2011 между сторонами подписан акт приема-сдачи помещений в связи с расторжением договора аренды, акт подписан сторонами без претензий друг другу.

Заявитель полагает, что ответчик, отказав в продлении договора аренды нарушил законные права и интересы истца, что повлекло причинение последнему убытков на сумму 1 937 575 руб., в том числе 629 500 руб. - компенсация стоимости выполненного ремонта и 1 308 075 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Возражений относительно недостатков принимаемого в аренду имущества (непригодность использования по назначению) истец не заявлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, до окончания срока действия договора аренды (30.11.2010) стороны не заявляли о прекращении данного договора аренды. Следовательно, в соответствии с пунктами 1.3, 6.1 договора арендные правоотношения сторон после истечения срока действия договора (с 01.12.2010) возобновились на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае действия договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Иной срок предупреждения договором предусмотрен не был.

Реализовав указанное право, ответчик письмом от 13.01.2011 отказался от продолжения с истцом арендных отношений с 14.04.2011. Данный факт заявителем не оспаривается и 14.04.2011 между сторонами подписан акт приема-сдачи помещений в связи с расторжением договора аренды, акт подписан сторонами без претензий друг другу.

Таким образом, ответчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при прочих равных условиях перед другими лицами преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок (пункт 6.4), судом первой инстанции не установлено. Учитывая вышеизложенное, доводы истца о возникновении убытков вследствие одностороннего отказа ответчика от договора аренды являются несостоятельными.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3.4 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, перестроек и переделок, произведенных как с согласия Арендодателя, так и без его согласия, Арендатору не возмещается.

Таким образом, стороны, реализовав свое право на свободу условий договора, согласовали порядок возмещения неотделимых улучшений, а также перестроек и переделок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат на ремонт арендуемых помещений в сумме 629 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что проведение ремонтных работ по улучшению арендованного имущества за счет истца (стоимость, виды и объемы) согласовано с ответчиком и было необходимо для использования имущества по назначению. На основании вышеизложенного и в отсутствие первичных документов, Отчет N 1220211-Н от 10.02.2011, выполненный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Пятышевым П.Е в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным и достоверным доказательством в подтверждение указанных требований истца.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, сумма убытков и причинно-следственная связь между ними заявителем не доказана.

Кроме того, в размер убытков истец включает упущенную выгоду в сумме 1 308 075 руб.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В отсутствие доказательств нарушения прав заявителя односторонним отказом ответчика от договора аренды требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые истец должен был понести в дальнейшем, истцом не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов. Представленный истцом отчет N 2011-06-23/УВ от 27.06.2011 в силу предмета оценки и имеющихся в нем показателей для определения упущенной выгоды указанным доказательством не является. Следовательно, размер упущенной выгоды не обоснован.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленный ко взысканию с ответчика размер убытков правомерно отклонен судом первой инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-9481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина