Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-60/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А34-6046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2011 по делу N А34-6046/2011 (судья Абдулина Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Энергосбыт" - Дудин А.Г. (доверенность N 21-12 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт", г.Курган (ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Акционерному коммерческому банку "КУРГАНПРОМБАНК" (открытое акционерное общество), г. Курган (ОГРН 1024500000590) (далее - АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО), ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 6531 от 02.02.2011 электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 года в размере 214 628 руб. 43 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7292, 57 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011) исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 292 руб. 57 коп. (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО) просило решение суда отменить (л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО) сослалось на то, что истцом предъявлена к оплате ответчику электроэнергия, потребленная ООО "Сервис-Холл".

Ответчик не согласен с размером задолженности, поскольку на спорном объекте банк не осуществлял деятельность, электроэнергию в заявленном размере не потреблял.

Истцом не произведена сверка расчетов с учетом потребления ООО "Сервис-Холл", ОАО "Уралсвязьинформ".

Считает, что к участию в деле должен быть привлечен ООО "Сервис-Холл" для уточнения периода пользования электроэнергией и произведенной оплаты.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.83-84).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию, потребленную на спорных объектах, предусмотрена соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из реестра платежей от 24.11.2010, акта от 22.07.2011, счетов N 6531/0-47202 от 31.05.2011, N 6531/0-58101 от 30.06.2011, N 6531/0-67848 от 31.07.2011, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, поскольку истец не имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им не заявлялись. Указанные истцом причины являются уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6531 (л.д.9-15).

По условиям договора гарантирующий поставщик (ОАО "Энергосбыт") обязался поставлять потребителю (АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО)) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении N 3 к договору (пункт 5.3 договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.2. договора).

Оплата потребленной электроэнергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика производится по одноставочному тарифу соответствующей группы потребителей, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, и по свободной (нерегулируемой) цене (пункт 6.3 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии" (приложение N 4), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт объема потребления электрической энергии в течение 3 дней с момента получения. В случае невозврата потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления электрической энергии он считается согласованным (пункт 7.8 контракта).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в расчетном периоде, производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Исполняя свои обязательства по контракту, истец поставил ответчику за спорный период электрическую энергию в количестве 41 493 кВт.ч на сумму 227 267 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела: счетами-фактурами N 46861 от 31.05.2011 на сумму 176321 руб. 54 коп., N 55413 от 30.06.2011 года на сумму 47 732 руб. 96 коп., N 61601 от 31.07.2011 года на сумму 3 213 руб. 13 коп. (л.д. 21-23), актами объема потребления (л.д. 24-26), реестром выданных документов за май 2011 года (л.д. 27-28), сопроводительным письмом с уведомлением N 4304-К от 26.09.2011 года (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что оплата электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2011 по 31.07.2011, произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи ОАО "Энергосбыт" электрической энергии АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО) подтверждается материалами дела, а именно счет-фактурами, актами объема потребления электроэнергии, полученными ответчиком 05.10.2011, и правомерно признанными судом надлежащими доказательствами с учетом условий пункта 7.8 договора энергоснабжения N 6531 от 02.02.2011 (л.д.21-29).

Обязательства по оплате потребленного энергоресурса ответчиком в сумме 214 628 руб. 43 коп. не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 214 628 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлена к оплате ответчику электроэнергия, потребленная ООО "Сервис-Холл", подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии со счетами-фактурами N 46861 от 31.05.2011 на сумму 176321 руб. 54 коп., N 55413 от 30.06.2011 года на сумму 47 732 руб. 96 коп., N 61601 от 31.07.2011 года на сумму 3 213 руб. 13 коп. (л.д. 21-23), актами объема потребления (л.д. 24-26), истцом в спорный период электроэнергия поставлена в точки поставки, согласованные сторонами приложением N1 к договору энергоснабжения N 6531 от 02.02.2011 (л.д.16). По условиям указанного договора ответчик обязался оплатить переданную в данные точки поставки электроэнергию.

Объем потребленной электроэнергии зафиксирован в актах объема потребления, возражений относительно выставленного к оплате объема в соответствии с п.7.8 договора ответчик не заявил.

Использование объектов, на которые поставлялась электроэнергия, субабонентами АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО) не освобождает последнего от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную в согласованные сторонами точки поставки. Доказательства того, что субабоненты находятся на прямых расчетах с истцом ответчик в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра платежей от 24.11.2010 частичная оплата, на которую ссылается податель жалобы, произведена на сумму 19021, 89 руб. конкурсным управляющим АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО).

С учетом изложенного, указание ответчика на то, что он не согласен с размером с размером задолженности, поскольку на спорном объекте не осуществлял деятельность, электроэнергию в заявленном размере не потреблял, признано несостоятельным. Факт, объем потребления электроэнергии подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка АКБ "КУРГАНПРОМБАНК" (ОАО) в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле должен быть привлечен ООО "Сервис-Холл", является несостоятельной, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт, принятый по существу спора, может повлиять на права или обязанности ООО "Сервис-Холл" по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о зачете неиспользованных денежных средств в размере 2 000 руб., перечисленных в федеральный бюджет в качестве госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Курганской области к УФНС по Курганской области ст.1.9 сметы 4 квартал 2010 года. Оригинал платежного поручения от 20.10.2010 N 725 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, приложен к заявлению о зачете.

При таких обстоятельствах суд заявление о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2011 по делу N А34-6046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин