Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-9591/11

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-19393/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа: Будник П.М., председатель административной комиссии, удостоверение N 16;

от КГУП "Приморский Водоканал": Пыкова Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-9591/2011

на решение от 07.12.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-19393/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) к Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Первомайскому Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган) от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении N 4/2798.

Решением от 07.12.2011 года суд удовлетворил требования предприятия.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления предприятия. Полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием вменяемого ему правонарушения. Из жалобы следует, что КГУП "Приморский водоканал" было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, однако на рассмотрение дела не явилось. Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на ордер N 11-0559 не обоснованна, поскольку данный документ не соответствует Постановлению от 29.04.2011 года N 986.

Полагая, что вина общества полностью доказана, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании председатель административной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГУП "Приморский Водоканал" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13 октября 2011 административной комиссией Первомайского района Владивостокского городского округа была проведена проверка территории по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая,7, Окатовая 13а,17а,19а,17,19 на предмет соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке", утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, в ходе которой установлено, что проведение земляных работ осуществлялось без разработанного и согласованного в установленном порядке разрешения. Кроме того, бордюр, тротуар, лестничный марш, асфальтовое покрытие на придомовых территориях и на проезжей части не восстановлено.

В этот же день, административным органом составлен акт осмотра.

18.10.2011 административным органом в отсутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 010754.

По результатам рассмотрения протокола от 18.10.2011 N 010754 председателем административной комиссии Первомайского района Владивостокского городского вынесено постановление N 4\2798 от 25.10.2011. На основании указанного постановления предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007. "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания штрафа в сумме 57000 рублей за нарушение п. 6.12,6.14,6.16 Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа 05.04.2011 N 297-МПА.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в нарушении требований благоустройства и санитарного содержания придомовой территории.

Субъектом указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение требований по благоустройству и санитарному содержанию территорий г. Владивостока.

Правилами санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивосток, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Согласно п. 6.14 Правил при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что проведение земляных работ осуществлялось без разработанного и согласованного в установленном порядке разрешения. Кроме того, бордюр, тротуар, лестничный марш, асфальтовое покрытие на придомовых территориях и на проезжей части не восстановлено.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия поддерживает вывод суда о том, что вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1 Постановления администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 (ред. от 12.07.2011) "Об утверждении Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа" установлено, что основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства мест производства земляных работ или существующего природного ландшафта, является ордер на производство земляных работ (далее - Ордер), оформленный в соответствии с настоящим Положением.

При этом, ордер оформляется на организацию, выполняющую земляные работы (далее - Подрядчик), с указанием заказчика производства земляных работ (далее - Заказчик) и ответственных лиц (их телефонов и иных координат), уполномоченных Заказчиком и Подрядчиком. (п. 2.3 указанного Положения).

В материалы дела представлен ордер N 11-0559, выданный КГУП "Приморский водоканал" на проведение работ по аварийному ремонту водопровода по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 20, 21, ул.Вязовая,7. Начало работ 25.07.2011 окончание работ 09.11.2011.

Однако из анализа ордера N 11-0559 следует, что отсутствует согласование данного документа. Кроме того, как следует из материалов административного дела, проведена проверка следующих адресов: ул.Вязовая, 7; ул. Окатовая, 15а, 17а, 19а, 17, 19, с выходом на проезжую часть дороги по ул. Окатовая. Вместе с тем, из вышеуказанного ордера следует, что производство работ по аварийному ремонту водопровода разрешается по адресам: ул. Окатовая, 20, 21; ул. Вязовая, 7. Таким образом, из всех проверенных адресов, аварийный ремонт КГУП "Приморский Водоканал" должен был проводиться только по адресу ул.Вязовая, 7, однако не проводился, поскольку ордер согласован не был.

Из пояснений предприятия следует, что проведение работ по адресам: г. Владивосток ул.Окатовая,15а,17а.17,19,19а им не осуществлялось.

Вывод о том, что работы проводились именно КГУП "Приморский водоканал" невозможно сделать также из представленных в материалы дела фотоматериалов. Из представленных фотографий действительно следует, что бордюр, тротуар, лестничный марш, асфальтовое покрытие на придомовых территориях и на проезжей части не восстановлено. Однако доказательств того, что установленное в ходе проверки правонарушение допущено именно предприятием, материалы дела не содержат.

Анализ имеющихся в материалах дела акта осмотра от 13 октября 2011 года и протокола осмотра от 25 октября 2011 года также не подтверждает факт выполнения ремонтных работ по проверенным адресам именно КГУП "Приморский водоканал".

Как следует из материалов административного дела, на момент проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности вышеуказанный ордер N 11-0559 в материалах административного дела отсутствовал, в связи с чем, суду непонятно по каким основаниям административный орган установил, что субъектом правонарушения является именно КГУП "Приморский водоканал".

С учетом изложенного, коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что работы по указанным адресам проводились именно КГУП "Приморский водоканал".

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Соглашаясь с судом в части отсутствия вины предприятия во вменяемом ему правонарушении, коллегия считает ошибочными выводы суда относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление N 304 о проведении 13.10.2011 года проверки соблюдения административного законодательства было получено КГУП "Приморский водоканал" 11.10.2011, что подтверждается входящим штампом на уведомлении.

Акт обследования территории от 13.10.2011 года с фотоматериалами, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела от 13.10.2011 года, были получен проверяемым лицом 17.10.2011 года, что также подтверждается входящим штампом.

Штампом с входящим номером 11/11-706 от 20.10.2011 года подтверждается получение предприятием протокола осмотра территории от 18.10.2011 года с фотоматериалами.

Материалами дела также подтверждается получение 20.10.2011 года протокола об административном правонарушении от 18.10.2011 года, в котором было указано, что рассмотрения дела об административном правонарушении состоится 25.10.2011 года в 14-00 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 116-15.

Факт получения предприятием 08.11.2011 года постановления N 4/2798 от 25.10.2011 года подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, коллегия не находит каких-либо процессуальных нарушений, касающихся ненадлежащего извещения проверяемого лица допущенных в ходе проверки и привлечения предприятия к административной ответственности.

Кроме того, после исследования в судебном заседании материалов дела представитель КГУП "Приморский водоканал" отказался от доводов относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 13.02.2012 года.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения предприятием вменяемого ему правонарушения, коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 года по делу N А51-19393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова