Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-20696/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А42-3566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Алексеева А.А. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика: Колесникова Д.М. по доверенности от 19.12.2011 N 1

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20696/2011, 13АП-20698/2011) ООО "Н-Терминал" и ООО "Морской специализированный порт "Витино" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-3566/2011 (судья Лесной И.А.), принятое по иску

ООО "Северная буксирная компания"

к ООО "Морской специализированный порт "Витино"

3-е лицо: ООО "Н-Терминал"

о взыскании 4 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная буксирная компания" (далее - ООО "СБК", 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 45, офис 1, ОГРН 1037843093507) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино", 184030, Мурманская обл., г. Кандалакша, населенный пункт Белое Море, 12, ОГРН 1025100539166) о взыскании 4 500 000 рублей долга по договору от 2.12.2010 N 11/11/10-СРД/Т.

Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - ООО "Н-Терминал").

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО "МСП "Витино" и ООО "Н-Терминал", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда от 30.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Податели жалобы указывают, что судно по договору от 22.12.2010 N 11/11/10-СРД/Т в аренду не передавалось. По мнению подателей жалобы, данный договор аренды является недействительным как не соответствующий требованиям п. 5 ст. 1044 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МСП "Витино" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "СБК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда от 30.09.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Н-Терминал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 22.12.2010 N 11/11/10-СРД/Т (далее - договор), по условиям которого ООО "СБК" (судовладелец) обязался предоставить в аренду ООО "МСП "Витино" (арендатор) буксирное судно "Сарди" IMON 9052549 (1600 л.с., символ класса KM(*)L1 R3 AUT2 tuq, тип судна Tuq, верфь Россия 1991 г., валовая вместимость 182 р.т., длина габаритная 29м, ширина 8,6м, высота борта 4,3 м) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2013. Приемка судна в аренду производится в порту Витино.

Согласно протоколу (приложение N 1 к договору) плата за пользование судном составляет 1 500 000 рублей в месяц.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 10 и 11 договора.

Факт аренды судна по договору в период с января по март 2011 г. подтверждается актами от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3.

01.04.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 22.12.2010 N 11/11/10-СРД/Т. Из содержания пункта 3 указанного соглашения следует, что стороны подтверждают наличие 4 500 000 рублей долга арендатора перед судовладельцем за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Судно возвращено истцу по акту от 01.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО "МСП "Витино" обязательств по оплате арендованного судна, явилось основанием для обращения ООО "СБК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что в период с января по март 2011 г. судно находилось в аренде, подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3 (л.д.48-50), актом возврата судна из аренды от 01.04.2011.

Из содержания соглашения о расторжении договора аренды от 22.12.2010 N 11/11/10-СРД/Т следует, что 4 5000 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 арендатор обязуется перечислить арендодателю до 25 апреля 2011 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4 500 000 рублей долга.

ООО "Н-Терминал" и ООО "МСП "Витино" не согласились с принятым по делу судебным актом.

Податели жалобы считают, что поскольку имущество в аренду по договору от 22.12.2010 года не предоставлено, отсутствуют основания для начисления арендной платы. В обоснование данного довода податели жалобы ссылаются на отсутствие акта передачи буксира "Сарди" в аренду.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателей жалоб.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в материалах дела акта передачи судна в аренду не свидетельствует о том, что буксирное судно "Сарди" в аренду не передавалось.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 31.12.2009 N 11/11/09-СРД/Т буксирное судно "Сарди" передано в аренду на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Факт передачи судна подтвержден актом от 01.01.2010. Доказательств возврата судна из аренды не имеется.

По истечении срока аренды сторонами спора заключен новый договор от 22.12.2010 N 11/11/10-СРД/Т, по условиям которого судно предоставляется в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В связи с достигнутым сторонами соглашением о расторжении указанного договора, буксирное судно "Сарди" возвращено судовладельцу. Факт возврата судна по акту от 01.04.2011 сторонами не оспаривается.

Таким образом, буксирное судно "Сарди" с 01.01.2010 по 01.04.2011 находилось в аренде ООО "МСП "Витино".

Довод подателей жалобы о том, что договор аренды от 22.12.2010 N 11/11/10-СРД/Т является ничтожным как не соответствующий требованиями части 5 статьи 1044 ГК РФ нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Статья 1044 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с ведением общих дел товарищей. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Податели жалобы полагают, что заключение договора аренды от 22.12.2010 принято без их согласия, то есть с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 1044 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб пояснили, что не согласны с размером арендной платы, установленной договором от 22.12.2010 и составляющей 1 500 000 рублей в месяц, по договору от 31.12.2009 арендная плата составляла 1 364 000 рублей в месяц.

Частью 3 статьи 1044 ГК РФ установлено, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Вместе с тем, податели жалоб не указали какие письменные доказательства в материалах дела подтверждают то обстоятельство, что ООО "Северная буксирная компания" при заключении договора аренды от 22.12.2010 знало или должно было знать о наличии ограничений полномочий ООО "МСП "Витино" касающихся установления размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Северная буксирная компания".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что сделка, совершенная участником простого товарищества с превышением определенно ограниченных полномочий является оспоримой, вместе с тем, доказательств того, что сделка оспорена в установленном законом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина