Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-120/12

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А33-16351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (истца) - Ладуда Я.А., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

от муниципального образования поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (ответчика) - Козловой С.Е., представителя по доверенности от 13 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2011 года по делу N А33-16351/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (ИНН 2466072734, ОГРН 1022400663119, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселок Емельяново (ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882) о взыскании 8 430 485 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ненадлежащего ответчика - администрацию поселка Емельяново на надлежащего ответчика - муниципальное образование поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (далее также ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" 8 430 485 рублей 71 копейка неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного сбережения ответчиком стоимости произведенного истцом по согласованию с ответчиком капитального ремонта объекта аренды и, исходя из этого, удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту, истец не представил доказательств выполнения работ: акты выполненных работ не подписаны администрацией, так как истец не уведомил о начале производства работ; акты проверки готовности котельных к отопительному сезону 2010-2011, подписанные представителем администрации, подтверждают только факт работоспособности котельных.

Акты выполненных работ содержат виды работ, которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту, в связи с чем, стоимость работ является завышенной. Ответчик отказался от проведения экспертизы по делу, в связи с отсутствием денежных средств на оплату проведения экспертизы. В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о разграничении видов работ по текущему и капитальному ремонту, достаточно консультации специалиста.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба муниципального образования поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2012.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Факт выполнения работ подтвержден в судебном заседании самим ответчиком, а также имеющимися в деле доказательствами.

Уведомление N 668а от 07.09.2010 о завершении работ передано нарочным исполняющему обязанности главы администрации Бычкову О.А. Ответчик был осведомлен о необходимости проведения капитального ремонта письмами: от 02.04.2010 N 194; от 21.05.2010 N 432; от 24.05.2010 N 436; от 18.06.2010 N 1742; от 02.07.2011 N 538.

Истец надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, направил ответчику уведомление от 07.09.2010 N 668а о завершении работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 430 485 рублей 71 копейка, а также повторное уведомление от 16.05.2011. Ответчик не направил своих представителей для приемки выполненных работ, не подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Муниципальное образование поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново не представило мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем, должны быть оплачены в полном объеме.

Работы, указанные в сметах, полностью отнесены к категории капитального строительства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.04.2009 между администрацией поселка Емельяново (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 26-А/09 Муниципального имущественного комплекса Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования поселок Емельяново (т.1, л.д. 13).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно Приложению N 1 и N 2 к договору, за плату во временное владение и пользование.

В пункте 2.1. договора арендодатель и арендатор договорились о терминах, используемых в тексте договора. Подпунктом 2.1.5. установлено, что капитальный ремонт - воспроизводство основных средств путем крупного всеобъемлющего ремонта, при котором заменяются целиком изношенные детали, узлы, части машин, зданий, сооружений.

Пунктом 6.2.9 договора установлено, что арендатор обязан своевременно производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств.

29.04.2009 между администрацией поселка Емельяново (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" "Красэнергосервис" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 26 к договору аренды N 26-А09 (т.1, л.д. 29), в соответствии с пунктом 2 которого в раздел 7 договора "Обязанности Арендодателя" дополнен пунктами следующего содержания:

пункт 7.2.1. - Своевременно производить капитальный ремонт имущества.

пункт 7.2.2. - В случае неисполнения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта имущества, переданного в аренду по договору, в разумный срок, либо в случае письменного отказа от производства капитального ремонта, арендатор по своему выбору вправе:

- произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или

- зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Проведение арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого имущества подлежит письменному согласованию с арендодателем. Арендодатель осуществляет контроль за выполнением работ. По окончании работ арендодатель и арендатор подписывают акт выполненных работ, который составляется в 2- х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. В случае проведения работ капитального характера, которые необходимы для устранения аварийной ситуации, арендатор незамедлительно уведомляет арендодателя, который обязан отправить своего представителя на место проведения работ либо согласовать их в течение 24 часов.

В силу пункта 7.2.3. арендодатель в случае неисполнения обязанности, обязан возместить арендатору стоимость произведенного им капитального ремонта, переданного в аренду, имущества.

В материалы дела представлена Программа мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2010-2011 годов р.п. Емельяново на проведение текущих эксплуатационных ремонтов и проведение подготовительных работ на котельных и инженерных сетях р.п. Емельяново, утвержденная исполняющим обязанности главы поселка Емельяново 21.05.2010 (т.1, л.д. 34).

В материалы дела представлены дефектные ведомости от 01.04.2010 на капитальный ремонт котельных по договору (т.2, л.д. 21-37).

Сторонами 05.05.2010 подписаны акты обследований оборудования котельных "РДК", "Аэропорт", "СПТУ", "Совхоз", "ПМК", "Исполком" (т.2, 1-20).

Стороны согласовали локальные сметные расчеты на капитальный ремонт: N 17-10, N 15-10, N 19-10, N 18-10, N 14-10, N 16-10 (т.1, л.д. 37-93).

Письмом от 28.05.2010 (т.2, л.д. 146) администрация поселка Емельяново дала свое согласие обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" на проведение капитального ремонта собственными силами следующих котельных: "РДК", "Аэропорт", "СПТУ-81", "Совхоз", "ПМК", "Исполком".

В подтверждение осуществления арендатором работ по капитальному ремонту на общую сумму 8 430 485 рублей 71 копейка в материалы дела представлены составленные истцом в одностороннем порядке:

- акты о приемке выполненных работ: N 1 от 30.07.2010 на сумму 1 071 732 рубля 06 копеек, N 1 от 31.08.2010 на сумму 1 473 630 рублей 62 копейки, N 1 от 30.06.2010 на сумму 1 150 100 рублей 92 копейки, N 1 от 30.07.2010 на сумму 2 089 864 рубля 28 копеек, N 1 от 31.08.2010 на сумму 1 813 495 рублей 77 копеек, N 1 от 31.08.2010 на сумму 831 662 рубля;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.07.2010 на сумму 1 071 732 рубля 06 копеек, N 1 от 31.08.2010 на сумму 1 473 630 рублей 62 копейки, N 1 от 30.06.2010 на сумму 1 150 100 рублей 92 копейки, N 1 от 30.07.2010 на сумму 2 089 864 рубля 28 копеек, N 1 от 31.08.2010 на сумму 1 813 495 рублей 77 копеек, N 1 от 31.08.2010 на сумму 831 662 рубля (т.1, л.д. 94-156).

В представленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат сделаны отметки о том, что заказчик от их подписи отказался.

Письмами от 16.05.2011 N 390 (вх. N 492 от 16.05.2011, т.2, л.д. 73) и от 7 сентября 2010 года N 668а (т.2, л.д. 142) подтверждается факт передачи истцом актов о выполнении работ за июнь-июль 2010 года на котельных "РДК", "Аэропорт", "СПТУ", "Совхоз", "ПМК", "Исполком".

В материалах дела имеются акты проверки готовности котельных к отопительному сезону 2010/2011 годов, подписанные уполномоченными лицами сторон, согласно которым работы по подготовке котельных выполнены в полном объеме, котельные готовы к эксплуатации (т.2, л.д. 38-42).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2011 N 548 (т.2, л.д. 43) о возврате 8 430 485 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, поскольку администрацией поселка Емельяново не оплачены работы по капитальному ремонту котельных.

Указывая на то, что ответчиком не возмещена стоимость капитального ремонта котельных, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново о взыскании 8 430 485 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным уплатить 8 430 485 рублей 71 копейку, представляющих собой стоимость работ, выполненных истцом в связи с проведением работ по капитальному ремонту в ходе подготовки объектов тепло-водопроводных сетей, котельной к отопительному сезону, и не оплаченных ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" в сумме 8 430 485 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 29.04.2009 между ними был заключен договор аренды N 26-А/09, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" передано за плату во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 1 и N 2 к договору, в том числе котельные "РДК", "Аэропорт", "СПТУ-81", "Совхоз", "ПМК", "Исполком".

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по проведению капитального ремонта на переданных истцу в аренду объектах закреплена в дополнительном соглашении N 26 от 29.04.2009 к договору аренды N 26-А09.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту подтверждается дефектными ведомостями от 01.04.2010 на капитальный ремонт котельных по договору, условиями дополнительного соглашения N 26 от 29.04.2009, актами обследований оборудования котельных от 05.05.2010, Программой мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2010-2011 годов р.п. Емельяново на проведение текущих эксплуатационных ремонтов и проведение подготовительных работ на котельных и инженерных сетях р.п. Емельяново, утвержденной исполняющим обязанности главы поселка Емельяново 21.05.2010.

Доказательства выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту котельных собственными силами ответчиком не представлены.

Пунктом 7.2.2 дополнительного соглашения N 26 от 29.04.2009 к договору аренды N 26-А09 предусмотрено право арендатора (истца) провести работы по капитальному ремонту арендуемого имущества с письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 7.2.3. дополнительного соглашения N 26 от 29.04.2009 к договору аренды N 26-А09 арендодатель в случае неисполнения обязанности, обязан возместить арендатору стоимость произведенного им капитального ремонта, переданного в аренду, имущества.

Соблюдение сторонами условия о письменном согласовании с арендодателем проведения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого имущества дополнительным соглашением N 26 от 29.04.2009 к договору аренды N 26-А09, подтверждается представленным письмом администрации поселка Емельяново от 28.05.2010, в котором арендодатель дает свое согласие обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" на проведение капитального ремонта собственными силами следующих котельных: "РДК", "Аэропорт", "СПТУ-81", "Совхоз", "ПМК", "Исполком".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту указанных котельных.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение осуществления работ по капитальному ремонту на общую сумму 8 430 485 рублей 71 копейка истцом в материалы дела представлены составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2010, N 1 от 31.08.2010, N 1 от 30.06.2010, N 1 от 30.07.2010, N 1 от 31.08.2010, N 1 от 31.08.2010.

Письмами от 16.05.2011 N 390 и от 7 сентября 2010 года N 668а подтверждается факт передачи истцом ответчику актов о выполнении работ за июнь-июль 2010 года на котельных "РДК", "Аэропорт", "СПТУ", "Совхоз", "ПМК", "Исполком".

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в нарушение условий дополнительного соглашения N 26 от 29.04.2009 к договору аренды N 26-А09, мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ отсутствует.

При этом, истцом в материалы дела представлены акты проверки готовности котельных к отопительному сезону 2010/2011 годов, подписанные уполномоченными лицами сторон, согласно которым, работы по подготовке котельных выполнены в полном объеме, котельные готовы к эксплуатации. Со стороны ответчика указанные акты подписаны Столярчук А.А.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается согласование арендодателем с арендатором объема и стоимости работ по капитальному ремонту котельных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от подписания представленных истцом актов приемки выполненных работ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты выполненных работ содержат виды работ, которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что акты выполненных работ содержат виды работ, которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту, в связи с чем, стоимость работ является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на предложение суда первой инстанции о проведении судебной-технической экспертизы с целью выяснения какие работы предъявленные в актах приемки выполненных работ относятся к текущим и капитальным, представитель ответчика возражал, указал на отсутствие денежных средств и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 18.11.2011.

Ссылка ответчика на статью 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как указанная норма введена в действие на основании Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и вступила в силу после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могла быть применена судом первой инстанции.

В свою очередь, по смыслу договора аренды от 29.04.2009 N 26-А/09 под текущим ремонтом понимаются работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, то есть работы по текущему обслуживанию объектов аренды. Все иные работы, по смыслу заключенного сторонами договора, относятся к капитальным видам работ и обязанность их выполнения возложена на ответчика как арендодателя.

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены в рамках локально-сметного расчета N 17-10, согласованного сторонами, и Программы мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2010-2011 годов р.п. Емельяново на проведение текущих эксплуатационных ремонтов и проведение подготовительных работ на котельных и инженерных сетях р.п. Емельяново, утвержденной исполняющим обязанности главы поселка Емельяново 21.05.2010.

Таким образом, ответчик должен оплатить выполнение истцом работы по капитальному ремонту арендуемых истцом котельных в сумме 8 430 485 рублей 71 копеек. Из материалов дела не следует, что истец, выполняя работы по капитальному ремонту котельных, являющихся арендованным имуществом, принадлежащих ответчику, имел намерение безвозмездной передачи ответчику стоимости этих работ в размере 8 430 485 рублей 71 копеек.

Доказательства оплаты выполненных арендатором работ по капитальному ремонту котельных ответчик не представил. Ответчик также не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 8 430 485 рублей 71 копейка.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на основании выполненных арендатором работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества арендодателя на сумму 8 430 485 рублей 71 копейку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 430 485 рублей 71 копейка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2011 года по делу N А33-16351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская