Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14128/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-19133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598): Макагонова И.С., доверенность от 01.12.2011 N 1440/1;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В.: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "ДАР" 2) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми, 3) Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года

по делу N А50-19133/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Дмитрию Витальевичу

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО "ДАР", 2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми, 3) Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В. (далее - судебный пристав Заец Д.В.) от 25.08.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава Заец Д.В. от 25.08.2011 об окончании исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и обязал судебного пристава Зайца Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие у судебного пристава достаточных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Взыскатель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса на апелляционную жалобу отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, за исключением взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5404/2008 выдан исполнительный лист на взыскание с должника ООО "ДАР" в пользу взыскателя ОАО "Райтеплоэнерго - Сервис" задолженности в сумме 64 229, 37руб. с учетом процентов и 2426,88 руб. судебных расходов по иску (л.д. 13-14).

На основании указанного исполнительного листа 06.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Стоцкой А.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/27485/1042702/22/2008 (л.д. 40).

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Шипигузовой М.Н. 06.10.2008 сделаны запросы в ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", Управление Федеральной регистрационной службы, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д. 45, 46, 47, 49, 51).

По информации Управления Федеральной регистрационной службы и МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края объекты недвижимости и транспортные средства за должником не зарегистрированы ( л.д. 48, 50).

Налоговым органом на запрос судебного пристава представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, данные о наличии контрольно-кассовой техники, а также информация о том, что у должника в Дзержинском отделении N 6984 г. Перми имелся один расчетный счет, который закрыт 19.07.2007 (л.д.52-56).

24.10.2008 начальником Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Каревой Т.Н. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 2/27485/1042702/22/2008 в сводное с иными производствами, взыскателями по которым являются Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми и Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 35).

В рамках исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное производство, получены сведения от Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю о том, что по состоянию на 23.10.2008 техника за должником не зарегистрирована ( л.д. 33), от ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" - объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 36).

11.11.2008, 18.02.2009 должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись выходы по адресам должника, в связи с отсутствием должника были составлены акты о невозможности взыскания и акт совершения исполнительных действий (л.д.37, 57, 58, 60).

27.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Шипигузовой М.Н. вынесено постановление о розыске должника (л.д. 62).

Сопроводительным письмом от 03.06.2011 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 65-76), отчет о прибылях и убытках должника за 1 квартал 2007 год (л.д.77-79).

17.08.2011 в службу судебных приставов поступила информация ГУФСИН России по Свердловской области о нахождении директора ООО "ДАР" Орлова В.Б. в исправительной колонии, судебным приставом-исполнителем по розыску составлена справка о результатах розыска должника (л.д. 80,81).

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в отношении ООО "ДАР" (л.д. 82).

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем Заец Д.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и со ссылкой на ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и (л.д. 11, 12).

Взыскатель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом Заец Д.В. с нарушением Закона N 229-ФЗ и его прав, а также ссылаясь на то, что в настоящее время организация-должник продолжает осуществлять свою деятельность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое постановление не соответствующим положениям Закона N 229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 рассматриваемого закона об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве правового основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав в оспариваемом постановлении от 25.08.2011 указал подпункт 3 пункта 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Сослался на то, что должник по адресу г. Пермь, ул. Леонова, 43, не располагается, денежные средства на его счетах отсутствуют, согласно ответов регистрирующих органов, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не зарегистрировано, в материалах исполнительного производства имеется справка по розыску.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства по указанному правовому основанию поставлено в зависимость от принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Однако фактические обстоятельства дела, представленные судебным приставом документы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом не принято всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках совокупности прав, представленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительные действия судебным приставом совершены в периоды после возбуждения исполнительного производства с 06.10.2008 до 02.04.2009, а также с апреля 2011 года по август 2011 года.

Фактически в период с 06.10.2008 по 02.04.2009 судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, получены данные об отсутствии имущества должника и открытых расчетных счетов, а также осуществлены выходы по адресам должника.

В период с апреля 2009 года по апрель 2011 года судебным приставом не осуществлено никаких исполнительных действий и не принято мер принудительного исполнения судебного акта.

Начиная с апреля 2011 года, и до даты окончания исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о розыске должника представлена, из налогового органа получены выписка из ЕГРЮЛ и отчет о прибылях и убытках должника за 1 квартал 2007 год, от ГУФСИН России по Свердловской области получена информация о нахождении директора ООО "ДАР" Орлова В.Б. в исправительной колонии.

Постановление о розыске должника вынесено только 27.04.2011, тогда как отсутствие должника по известным адресам было установлено судебным приставом-исполнителем еще в ноябре 2008 года, феврале и апреле 2009 года.

Последние запросы в регистрирующие органы были сделаны 06.10.2008 и 14.10.2008.

В апреле 2011 года судебным приставом не были получены из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах должника, по установленной форме, не были направлены с целью установления наличия, либо отсутствия денежных средств на расчетном счете (расчетных счетах) должника соответствующие запросы в банк, либо иные кредитные учреждения, в которых открыт расчетный счет должника по исполнительному производству, и не были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы в целях выявления принадлежности должнику недвижимого/движимого имущества.

До принятия оспариваемого постановления судебным приставом не осуществлены выходы по известным адресам должника.

Судебным приставом не представлено доказательств того проверялся ли им факт осуществления должником предпринимательской деятельности, проверка финансовых документов, в том числе бухгалтерского баланса, наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2011 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является Рябова Т.В., адрес которой указан в выписке (л.д.67).

Несмотря на имеющуюся информацию, в адрес Рябовой Т.В. судебным приставом не были направлены извещения, не произведен опрос, не выдано предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции на основании информации, которой судебный пристав располагал на дату принятия оспариваемого постановления, невозможно сделать вывод о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства, то есть, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 25.08.2011 об окончании исполнительного производства N 931/08/02/59 и возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебный пристав в силу возложенных на него Законом N 229-ФЗ обязанностей не в полном объеме выяснил информацию о имуществе должника и его деятельности.

Довод УФССП России по Пермскому краю о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу N А50-19133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова