Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-535/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-15834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Салманов Х.Т. по доверенности от 03.02.2012, выданной сроком до 31.05.2012.

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Лигра" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 7731008738, ОГРН 1027700483106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-15834/2011 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Лигра" (ИНН 3435099840, ОГРН 1093435001770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 7731008738, ОГРН 1027700483106)

о взыскании 210130 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Лигра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 117960 руб., пени в сумме 92170 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 97467 руб. 20 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-15834/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение не обжалуется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 333/1 от 28.07.2010, по условиям которого поставщик обязался изготовить за плату металлоконструкции и передать в обусловленный срок закупаемое им оборудование, согласно спецификации (приложение к настоящему договору) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, осуществить за плату работы по монтажу (по усилению несущих и ограждающих элементов многоквартирного жилого дома по улице Буденного, 8 в городе Ахтубинск Астраханской области) поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.

Согласно пункту 2 договора цена настоящего договора составляет - 368680 руб.

Стоимость за 1 тонну металлоконструкций составляет 40000 руб. Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Эта сумма включает в себя все необходимые услуги.

Согласно пункту 3 договора до 02.08.2010 покупатель (заказчик) обязался перечислить на счет поставщика (подрядчика) 250000 руб., в том числе в качестве аванса по данному договору. В течение пяти календарных дней, после получения от заказчика предоплаты, подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на данную сумму. В течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки перечислить оставшуюся сумму, а именно 118680 руб.

29.09.2010 г. стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 в соответствии с которыми, к спецификации металлоконструкции к договору N333/1 добавили дополнительные позиции. Стоимость по дополнительному соглашению N 1 составила 33600 руб., стоимость по дополнительному соглашению N 2 составила 55678 руб.

Поскольку истцом поставлены металлоконструкции, согласно приложению к договору от 28.07.2010 г. "спецификации оборудования (металлоконструкций)", а ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив, заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что данный договор имеет элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком 03.08.2010 платежным поручением N 239 был перечислен аванс в размере 250000 руб., 29.12.2010 платежным поручением N 523 ответчик произвел частичную оплату в размере 90000 руб.

Всего ответчиком обязательств по оплате исполнено на сумму 340000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи от 18.10.2010 г. ответчик принял оборудование - металлоконструкции весом 8704,78 кг. на сумму 348191 руб. 20 коп., из расчета 1 тонна - 40000 руб., а также металлоконструкции согласно дополнительным соглашением на сумму 89276 руб.

При разрешении настоящего спора ответчиком не оспаривалось качество и количество поставленного товара. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 4.2.1 договора покупатель обязался оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с п. 2 настоящего договора.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта поставки товара и его частичной оплаты, правомерно удовлетворил требования истца в части 97467 руб. 20 коп.

По условиям договора N 333/1 от 28.07.2010 истец обязался осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.

Вместе с тем, 09.09.2010 ответчик, не прекращая взаимоотношений с истцом по поводу монтажа оборудования, заключил с ООО "Лик-Волга" договор монтажа того же оборудования N 333/2.

В п. 2.1 указанного договора стороны согласовали цену в размере 700000 руб.

Цена договора от 28.07.2010 составляет 368680 руб.

Следовательно, цена договора от 28.07.2010 свидетельствует о несогласованности стоимости монтажа оборудования.

Решение в части взыскания пени не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-15834/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин