Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-23199/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-40735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представитель Хвиюзова С.А. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Ковалев Д.С. (по доверенности от 19.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23199/2011) ООО "ТАКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-40735/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ТАКО" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКО" (далее - Общество, Ответчик) о обязании освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 123 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, у дома 4, литера А, от размещенного на участке временного сооружения - навеса летнего кафе, ограждения и иного имущества, в том числе путем демонтажа; взыскании 2 169 766 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 58 083 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 567 521 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 4 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части удовлетворения исковых требований Комитета отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции неверно определена площадь используемого земельного участка, а также коэффициент, подлежащий применению при расчете неосновательно обогащения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность факта использования земельного участка площадью 123 кв.м. в период с 01.06.2011 по 31.08.2011. Также, по мнению Комитета, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика), обоснованно применил к расчету неосновательного обогащения код функционального использования территории Кн - 18.0.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и ООО "Крифлекс СПб" заключен договор аренды от 01.11.2010, по условиям которого Ответчик пользуется нежилым помещением 2Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, дом 4, лит. А, на первом этаже (предприятие общественного питания).

В рамках полномочий по проверке фактического использования земельных участков, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, Комитетом было установлено, что земельный участок площадью 123 кв.м., прилегающий к арендуемому Ответчиком помещению, используется последним для летнего кафе, на участке под навесом, сооруженным по границам указанного участка, размещены столы, стулья (акты проверки от 02.06.2011, 17.06.2011, 01.07.2011).

Полагая, что Общество в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием требования из неосновательного обогащения являются такие юридические факты, как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик подтвердил факт использования в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 земельного участка площадью 25 кв.м. Использование земельного участка большей площадью, по мнению Ответчика, материалами дела не подтверждается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты проверки фактического использования земельного участка от 02.06.2011, 17.06.2011, 01.07.2011, апелляционный суд полагает их достаточными в своей совокупности для признания доказанным факта использования земельного участка площадью 123 кв.м. в спорный период. С учетом того, что акт от 17.06.2011 подписан генеральным директором Общества Петунской Е.Н. без замечаний и содержит указание на использование Ответчиком земельного участка площадью 123 кв.м., апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что площадь земельного участка, используемого Обществом не доказана.

Основания полагать, что в течение рассматриваемого периода площадь используемого Ответчиком под размещение летнего кафе земельного участка с учетом статического характера сооруженного навеса менялась, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из приведенных норм следует, что формой платы за землю для Общества является арендная плата.

Порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящие в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "N О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379 ).

Апелляционный суд не может согласится с доводом подателя жалобы о том, что к расчету размера арендной платы подлежит применению коэффициент 0,7, поскольку в соответствии с п. 2.7. вышеуказанного постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования Кн -18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. В соответствии с п. 2.8. постановления N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендаторов ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". Установив отсутствие указанных документов в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил коэффициент Кн -18.0.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 880 руб. также взысканы правомерно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решение арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина