Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-10396/11

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А45-21122/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Риммы Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А45-21122/2010 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Цирельникова Алексея Николаевича

к Гуровой Римме Алексеевне

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области

об обязании внести изменения в сведения об обществе,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2011 года по делу N А45-21122/2010 участник общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" Гурова Римма Алексеевна обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области заявление о внесении изменений в сведения о составе участников юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей от Гуровой Риммы Алексеевны к Цирельникову Алексею Николаевичу.

19 сентября 2011 года Гурова Римма Алексеевна обратилась с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2011 года по делу N А45-21122/2010.

В обоснование заявления Гурова Р.А. сослалась на неясность решения при его исполнении и указала, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06 декабря 2007 года нотариально не удостоверен, что препятствует обращению к нотариусу за оформлением соответствующего заявления о внесении изменений в сведения о составе участников ООО "Зеленый город". Нотариус в оформлении заявления отказал, сославшись на неисполнимость судебного решения, судебный пристав-исполнитель также не знает, как исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В апелляционной жалобе Гурова Р.А. просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, имеются основания для разъяснения решения, поскольку существует неясность в его исполнении. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06 декабря 2007 года нотариально не удостоверен, в связи с чем, Гурова Р.А. не может обратиться к нотариусу за оформлением соответствующего заявления о внесении изменений в сведения о составе участников ООО "Зеленый город". Нотариус в оформлении заявления отказал, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 12 октября 2011 года. Судебный пристав-исполнитель также не знает, как исполнить решение суда. Нотариус отказал в нотариальном удостоверении заявления. Решение суда является неисполнимым.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в решении суда от 20 января 2011 года отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Ссылка подателя на наличие неясности в исполнении решения, его неисполнимость, отклоняется апелляционным судом.

Решение от 20 января 2011 года не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Из материалов дела не следует, что Гурова Р.А. предпринимала меры к исполнению судебного акта, в частности: обращалась в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений, и получила отказ по причине непредставления нотариально удостоверенного заявления, а также доказательств обращения к нотариусу и письменного отказа нотариуса в удостоверении подлинности подписи заявителя, обжалования такого отказа.

Довод о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного в 2007 году (06 декабря 2007 года), препятствует обращению Гуровой Р.А. к нотариусу для оформления соответствующего заявления о внесении изменений в сведения о составе участников ООО "Зеленый город", не основан на законе, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному с апелляционной жалобой постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 12 октября 2011 года, Гурова Р.А. обратилась к нотариусу по вопросу передачи им заявления формы Р14001 для внесения изменений в записи ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21 ФЗ N 14 от 08 февраля 1998 года, с изменениями на 01 января 2011 года, в чем ей было отказано.

При этом Законом о регистрации юридических лиц предусмотрена возможность подачи заявления в регистрирующий орган как нотариусом, так и самим заявителем.

Из содержания указанного постановления нотариуса не следует, что имел место отказ в удостоверении подлинности подписи заявителя, на что ссылается податель жалобы.

Кроме того, отказ нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи заявителя не является основанием для разъяснения судебного акта, не свидетельствует о его неисполнимости, а влечет за собой вопрос о правомерности действий нотариуса.

Ссылка подателя на возникновение неясности в исполнении судебного акта, в том числе, у судебного пристава исполнителя, является несостоятельной. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения.

Исходя из доводов заявления и апелляционной жалобы, действия Гуровой Р.А. по обращению в арбитражный суд направлены на получение разъяснений относительно процедуры и порядка совершения ею действий, связанных оформлением заявления и регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, а не на разъяснение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Гуровой Р.А. о разъяснении решения от 20 января 2011 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции по существу заявленного требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 24 октября 2011 года по делу N А45-21122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев