Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-36096/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-102057/10-54-671 N А40-53182/11-29-476

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Егоровой Карины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-102057/10-54-671, NА40-53182/11-29-476, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Егоровой Карины Сергеевны (ОГРН 304770000088572)

к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548), Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1" (ОГРН 1027739113710), Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" (ОГРН 1087746295845)

3-и лица: Открытое акционерное общество АКБ "Первый Чешско-Российский банк", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вель", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании истца в договоре аренды Арендодателем, об истребовании имущества

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-15" (ОГРН 1097746076944)

к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Нефедова Е.И. по доверенности от 16.09.2010 г., Еремина Н.В. по доверенности

от 24.12.2009 г., Егорова К.С. лично (паспорт 4501 551390)

от ответчиков: от ООО Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" - Швец Д.Л. по доверенности от 16.01.2012 г., Шаповалова С.И. по доверенности от 16.01.2012 г.

от Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" - Вяхорева Е.Н. по доверенности от 13.01.2012 г. N МГЭ-42-1/12-(0)-0 от 3-их лиц: от Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 5-Д

от ОАО АКБ "Первый Чешско-Российский банк"- Глотова Н.П. по доверенности от 23.05.2011 г. N 12/89

В судебное заседание не явились: представители ООО "СИНЕГА-1", ООО "Фирма Вель", Управления Росреестра по Москве, ООО "Брестская-15" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Кристина Сергеевна (далее - ИП Егорова К.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (далее - ООО ЭХПО "Вель"), Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1" (далее - ООО "Синега-1")

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д.8 (подвал 1 комнаты А,Б,В,б, помещение Ш комнаты 1,1а,3,3а,4,6-16; подвал 2 комнаты А,Б,В,а,б,в, комнаты 1,3,9-10: подвал 3 комнаты А,Б,а,б, помещение 1 комнаты 1,3; этаж 1 комнаты Б,Г,б, помещение 1У комнаты 8,12-17, 26-28, 33-34; этаж 7 комнаты В,Г, помещение Х11 комнаты 19-30; этаж 16 помещение ХХ1 комнаты 2-9; 9 этаж помещение ХШ комнаты 1-16, комнаты В,Г), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, определив размер доли 1,17%;

- о признании истца в договоре аренды площадей ком.26 на 1-м этаже с 3-им лицом - Открытым акционерным обществом "Первый Чешско-Российский банк" (далее - АКБ "Первый Чешско-российский банк", Банк) лицом на стороне арендодателя с долей 1,17%;

- об обязании ответчиков освободить холл 1-го этажа здания (комната 26) от ларька;

- об истребовании у ООО ЭКПО "Вель" комнаты 6 помещения ХШ, расположенной на 8-м этаже.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав назначение помещений, наименование оборудования, о признании права общей долевой собственности на которые им заявлено, определив размер доли 1,02 %, а также - наименование и количество помещений, об истребовании которых им заявлено. В части требований об обязании ответчиков освободить холл 1-го этажа здания (ком.26) от ларька от иска отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Московская государственная экспертиза).

Определением от 16.08.2011 г. настоящее дело было объединено с делом N А40-53182/11-29-476 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бресткая-15" (далее - ООО "Бресткая-15") к ООО ЭХПО "Вель" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д.8, а именно - на нежилые помещения площадью 3 404 кв.м. (подвал 1 комнаты А,Б,В,б, помещение Ш комнаты 1,1а,3,3а,4,6-16; подвал 2 комнаты А,Б,В,а,б, помещение 11 комнаты 1.3,9-10; подвал 3 комнаты А,Б,а,б, помещение 1 комнаты 1,3; этаж 1 комнаты Б,Г,б, помещение 1У комнаты 8,12-17, 26-28, 33-34; этаж 7 комнаты В,Г, помещение Х11 ком.19-30; этаж 16 помещение ХХ1 комнаты 2-9), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, определив размер доли 5,63%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-102057/10-54-671, N А40-53182/11-29-476 производство по делу в части исковых требований, заявленных ИП Егоровой К.С., об обязании ответчиков освободить холл 1-го этажа здания (комната 26) от ларька прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано. Исковое заявление ООО "Брестская-15" оставлено без рассмотрения на основании ст. 149 ч.1 п.9 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП Егорова К.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав за истицей право общей долевой собственности на указанное ею имущество, истребовать общее имущество у ответчиков и обязать ответчиков освободить холл первого этажа здания от платежных терминалов и электронных рекламных щитов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распределение общего имущества здания между участниками инвестиционного контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель указывает, что все спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в вышеназванном здании, поэтому отказ в удовлетворении заявленных им требований считает неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО ЭХПО "ВЕЛЬ" и Московской государственной экспертизы доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - АКБ "Первый Чешско-Российский банк" в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчиков по делу.

Представитель 3-его лица - Департамента имущества города Москвы оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Ответчик - ООО "Синега-1", 3-и лица - ООО "Фирма Вель", Управление Росреестра по Москве, а также истец в лице ООО "Брестская, 15", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку истцом - ИП Егоровой К.А. в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ст. 268т ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства не возражают.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8 создан в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству 16-ти этажного административно-офисного здания и на основании инвестиционного контракта от 01.07.1998 г. N 8-1271/Н-2.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

По окончании строительства объекта между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 10.12.2002 г. N 8-1271/Н-2-2024, в соответствии с которым были распределены спорные нежилые помещенияё расположенные в здании.

ИП Егорова К.А., полагая, что указанные выше помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, являются общим имуществом собственников помещений в здании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Между тем, имеющиеся в материалах дела экспликации не позволяют сделать вывод о том, что все спорные помещения предназначены для исключительного обслуживания более одного помещения в доме, а расположение в этих помещениях оборудования само по себе не является основанием считать помещения техническими и созданными для обслуживания всего дома.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что права истца на спорное имущество нарушены либо оспариваются.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав на имущество, которое в силу Закона является общим долевым имуществом, доказательства обращения в регистрирующий орган за осуществлением регистрации права общей долевой собственности и отказа в таковой регистрации, что свидетельствует о недоказанности истцом субъективного материального права, подлежащего защите, поскольку в силу положений ст. 4 п. 1 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящем Кодексом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправомерно не принял изменение исковых требований в части обязания ответчиков освободить холл 1-го этажа здания (комната 26) от ларька на обязание ответчиков освободить холл первого этажа от появившихся к нем платежных терминалов и электронных рекламных щитов, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец в связи с освобождением ответчиков холла 1-го этажа от исковых требований в указанной части отказался, однако, впоследствии отозвал свое заявление и заявил об изменении исковых требований в указанной части и, в частности, просил обязать ответчиков освободить холл первого этажа от появившихся в нем на дату рассмотрения дела платежных терминалов и электронных рекламных щитов.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, по существу изменил и основание исковых требований, поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчикам, также были им изменены, как был изменен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части обязания ответчиков освободить холл 1-го этажа здания (комната 26) от расположенного в нем ларька.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Егоровой К.С. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-102057/10-54-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егоровой К.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина