Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-610/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-54854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова Р.Н. по доверенности от 17.05.2011 N 53-к

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-610/2012) Комитету по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-54854/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "СК "АСК-Петербург"

к Комитету по физической культуре и спорту о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по физической культуре и спорту (ОГРН 1037843031214; 191186, Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 22, далее - ответчик) ущерба в размере 153 970 руб., причиненного в результате падения с крыши дома наледи.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делаё просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом не доказаны как факт причинения ущерба именно Ответчиком, так и наличие причинно следственной связи между действиями Ответчика и ущербом.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Подвойской Е.Д. (Страхователь) заключен договор страхования наземного транспортного средства АК 015729 от 12.05.2010 в соответствии с которым был застрахован автомобиль Хонда Аккорд г.н. Х999ВО78 в том числе по риску ущерб.

В период действия договора Подвойская Е.Д. обратилась к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 14.03.2011 наледи с крыши дома 21-23 по наб. реки Мойки г.Санкт-Петербург.

Истец, признав указанный случай страховым перечислил по платежному поручению от 20.06.2011 N 8501 страховое возмещение в размере 153 970 руб. в адрес компании производивший ремонт транспортного средства.

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки дом 21-23, принадлежащего Ответчику, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ЗАО "СК АСК-Петербург" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чь? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 21-23 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела справкой 79 ОМ УВД по Центральному району от 05.04.2011 с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011, фотографиями.

Согласно справке от 05.04.2011, подписанной начальником 79 отдела милиции Центрального РУВД, 14.03.2011 поступило сообщение о повреждении автомашины Хонда Аккорд г.н. Х999ВО78, принадлежащей Подвойской Е.Д.

Данный случай произошел 14.03.2011 по адресу город Санкт-Петербург, наб. реки Мока, дом 21-23; обстоятельства происшествия: падение наледи. В справке также указано, что постановлением от 23.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011 указано, что Подвойская Е.Д. обратилась с заявлением о том, что 14.03.2011 ею были обнаружены повреждения на принадлежавшем ему транспортном средстве - автомобиле Хонда Аккорд г.н. Х999ВО78.

Подвойская Е.Д. в ходе опроса пояснила, что 14.03.2011 около 10-50 припарковал названное транспортное средство у дома N 21-23 по улице наб. реки Мока города Санкт-Петербурга, а вернувшись к автомобилю в 14-30, обнаружила повреждения. На поверхности возле автомобиля лежат фрагменты льда и снега.

При проведении проверки по материалу при обходе жилого массива информации, представляющей оперативный интерес, не поступило; установить возможных очевидцев данного происшествия не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 21-23 по наб. реки Мойки города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки Хонда Аккорд г.н. Х999ВО78, принадлежащего Подвойской Е.Д.

В справке 79 отдела милиции Центрального РУВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины повреждений автомашины указаны предположительно, в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины Хонда Аккорд г.н. Х999ВО78, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-54854/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева