Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-19169/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-35076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Дячок С.Б. (дов. 21.02.11)

от ответчика (должника): Кошемчук М.Л. (дов. 05.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19169/2011) (заявление) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-35076/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Санкт-Петербургская транспортная компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 13496,40 руб., причиненных в результате осуществления некачественного ремонта вагона и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 215,94 руб. за период с 09.04.2011 по 27.06.2011. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 в части требования о взыскании убытков иск удовлетворен, производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с оплатой текущего ремонта вагона в пользу ОАО "РЖД" между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Принимая во внимание непродолжительный срок, в течение которого вышла из строя подкаченная при первоначальном ремонте колесная пара, у истца не возникло обязательства по оплате повторного ремонта. Ответчик должен был устранить недостатки, допущенные при ремонте вагона, самостоятельно и безвозмездно.

На решение подана апелляционная жалоба ОАО "РЖД", в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор подряда между сторонами не заключался, следовательно, положения об ответственности за нарушение требований к качеству работ в рамках договора подряда в данном случае не применимы. Указания МПС России являются внутренними документами, не обладают обязательностью нормативных актов и не регулируют вопросы установления гарантийного срока или требований к качеству работ. Также не доказана причинно-следственная связь между произведенными ранее истцом работами по ремонту и возникновением неисправности, причиной неисправности послужило некачественное выполнение деповского, а не текущего ремонта, при этом деповский ремонт был в вагонном депо Минск Белорусской железной дороги. Также истцом не доказан факт несения расходов по оплате стоимости ремонта, произведенного с 15 по 28 августа 2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская транспортная компания" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, связанных с ремонтом вагона N 5597939, принадлежащего истцу, ввиду некачественности материала, предоставленного ОАО "РЖД". Гарантийный период в отношении выполненных работ и замененных деталей по вагону N 5597439 не истек. Стоимость повторного ремонта оплачена истцом, при том, что ответчик обязан был безвозмездно устранить допущенные недостатки, по той причине, что ответчик без оплаты не возвращал истцу вагон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский - структурное подразделение Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 55979439, принадлежащего ООО "Санкт-Петербургская транспортная компания", о чем составлен акт от 01.09.2010 N 885335 сдачи-приемки со ссылкой на договор от 16.08.2010 N 242 о выполнении ремонта на сумму 33730,39 руб.

Основанием для направления вагона на ремонт явилась неисправность 102 "тонкий гребень", что подтверждается справкой ОАО "РЖД" от 15.08.2010 о забраковке вагона.

По факту выполненного ремонта ОАО "РЖД" выставило в адрес истца счет-фактуру от 01.09.2010 N 0010030000001816/0000001159 на оплату выполненного ремонта.

Из содержания дефектной ведомости МВРП-2, составленной при проведении ремонта спорного вагона 28.08.2010 следует, что в ходе ремонта была произведена замена колесной пары с 01625(52) на 21583(50).

Согласно акту служебного расследования отцепки спорного грузового вагона от 13.10.2010, усматривается, что имела место неисправность "нагрев буксы", при этом, именно в отношении указанной колесной пары. Наличие неисправности подтверждено справкой ОАО "РЖД" от 19.10.2010 о передаче вагона для ремонта. При передаче вагона для ремонта были также заявлены претензии в отношении качества ранее выполненного ремонта при устранении неисправности тонкого гребня.

Из содержания дефектной ведомости МПРВ-2, составленной в период ремонта спорного вагона, который имел место в марте 2011, следует, что ремонтные работы осуществлялись в отношении замененной ранее колесной пары с номером 21583(50). В отношении Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский - структурное подразделение Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" составлен акт-рекламация N 869а по форме ВУ-41М, в котором признано наличие дефекта буксового узла колесной пары N 215583, виновным в наличии дефекта указан Степногорский подшипниковый завод, осуществивший поставку некачественного подшипника, использованного при монтаже колесной пары подразделением ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, из дефектных ведомостей следует, что замена колесной пары осуществлялась именно филиалом ответчика, и именно в отношении той колесной пары, которая заменены в ходе ремонта, произведенного ответчиком, и был обнаружен спорный дефект. Из справок РЖД, на которые ссылается податель апелляционной жалобы следует, что информация об иных произведенных в отношении спорного вагона ремонтных работах, указана справочно, взаимосвязь указанных работ с неисправностью в виде "грения буксы" не усматривается.

Устранение неисправности вагона N 55979439 "грение буксы" включено в сводный акт выполненных работ за март 2011, стоимость работ указана в размере 11437,63 руб. (без НДС). Указанная сумма включена в счет-фактуру на оплату текущего отцепочного ремонта от 31.03.2011 N 0010000000001900/0300000014 на общую сумму 102030,68 руб. со ссылкой на договор от 01.01.2011 N 111 и акт от 31.03.2011. Счет-фактура от 31.03.2011 оплачена по платежному поручению от 08.04.2011 N 279. При этом из переписки сторон, представленной в дело, следует, что осуществление оплаты ремонта являлось обязательным условием для выдачи вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, и пришел к правильному выводу о том, что устранение дефекта "грение буксы" должно было устраняться ОАО "РЖД" безвозмездно.

В данном случае, ОАО "РЖД" в лице своего филиала Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский - структурное подразделение Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" осуществляло деятельность по выполнению работ по ремонту имущества истца, что соответствует легальному определению договора подряда, предусмотренному статьей 702 ГК РФ. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о договоре подряда. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии договора подряда в виде отдельного документа не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как отношений из договора подряда, поскольку предмет договора - вид необходимого ремонта в письменном виде определен сторонами при принятии в порядке, принятом при осуществлении выполнения работ по отцепочному ремонту вагонов грузоотправителей силами ОАО "РЖД", в также установленном локальными актами перевозчика. Отсутствие условия о сроке выполнения работ при условии их выполнения и принятия результата работ заказчиком, не исключает применения к правоотношениям сторон положений о договоре подряда, поскольку свидетельствует о том, что существенные условия, касающиеся выполнения работ, фактически сторонами согласованы.

В силу пункта 4 статьи 704 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее качество использованных при выполнении работ при устранении неисправности "тонкий гребень" материалов, должно быть возложено на подрядчика. При этом то обстоятельство, какое именно подразделение ответчика выполняло спорные работы не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 55 ГК РФ, стороной спорного правоотношения, а, следовательно, лицом, ответственным за качество выполненных работ, является ОАО "РЖД".

Поскольку возникшая неисправность "грение буксы" фактически является следствием выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, неисправность не является явной и обнаружена в течение установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. Уплаченная за выполнение работ по устранению грения буксы сумма является в силу статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск ООО "Санкт-Петербургская транспортная компания" о взыскании необоснованно перечисленной за ремонт суммы. Решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-35076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко