Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-20788/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-33054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю., после перерыва Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представители Калатин Т.Б. (по доверенности от 01.02.2011), Розанова И.Н. (по доверенности от 18.10.2010), Баулин П.Б. (по доверенности от 25.07.2011)

от ответчика: Шматенко А.А. (по доверенности от 10.08.2011)

от 3-х лиц: 1,2 представитель Чернышев В.А (по доверенностям от 10.10.2011, 10.08.2011), 3. Представитель Петров М.С. (по доверенности от 03.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" (регистрационный номер 13АП-22936/2011), ООО "Комфорт" (регистрационный номер 13АП-20788/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-33054/2010(судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Комфорт" 3-и лица: 1. ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис", 2. ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование", 3. ООО "Страховая компания "Капитал-полис Медицина"

о взыскании 29 700 557 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Ответчик, Доверительный управляющий) о взыскании задолженности по контракту N 365 от 25.02.2008 на выполнение подрядных работ в размере 29 350 859 руб. 16 коп, а также пеней в размере 6 859 872 руб. 85 коп. за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 12.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "Страховая компания Капитал-Полис", ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование", ООО "Страховая компания Капитал-полис Медицина" (далее - третьи лица, учредители управления). Основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле послужило наличие между ними и Ответчиком договора доверительного управления имущества от 15.11.2005, в рамках которого Ответчик осуществлял доверительное управлением зданием, принадлежащим учредителям управления на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера 3, кадастровый номер 78:1617:0:3.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 26 609 422 руб. 85 коп. задолженности по контракту, 15 928 486 руб. неустойки, взыскание произвести за счет нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера 3, кадастровый номер 78:1617:0:3.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца стоимости некачественно выполненных работ в размере 782 764 руб.

Решением суда от 28.10.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Ответчика взыскано 22 700 557 руб. 78 коп. задолженности, 7 000 000 неустойки и 189 007 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд произвел взыскание за счет нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера 3, кадастровый номер 78:1617:0:3. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

ООО "Комфорт", ЗАО "Страховая компания Капитал-Полис" поданы апелляционные жалобы на решение, в которых названные лица просили решение суда отменить, в удовлетворении требований Истца отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комфорт" ссылалось на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент подачи иска, отсутствие согласования ООО "Комфорт" части выполненных ООО "Стройкомплекс" работ, доказанность стоимости некачественно выполненных работ.

ЗАО "Страховая компания Капитал-Полис" в обоснование поданной им апелляционной жалобы ссылалось на неправильное применение судом норм материального права об ответственности доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика и третьих лиц доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители Истца против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 02.02.2012 был объявлен перерыв до 09.02.2012. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Комфорт" (заказчик) 25.02.2008 заключен контракт N 365 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания медицинского центра ЗАО "Страховая компания Капитал-Полис", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера 3, кадастровый номер 78:1617:0:3 (далее - контракт).

В преамбуле контракта содержится указание на то, что ООО "Комфорт" действует в качестве доверительного управляющего, о чем свидетельствует пометка "ДУ". В п. 1.1 контракта также имеется ссылка на договор доверительного управления от 14.11.2005, заключенный между ООО "Комфорт", с одной стороны, и ЗАО "Страховая компания Капитал-Полис", ООО "Страховая компания Капитал-Полис страхование", ООО "Страховая компания Капитал-Полис медицина", с другой. Цена контракта составляет 41 млн. руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта все изменения договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В контракт сторонами внесены изменения путем подписания следующих дополнительных соглашений: дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2008, дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2008, дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2008, дополнительное соглашение N 4 от 11.09.2008, дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2008, дополнительное соглашение N 6 от 15.10.2008, дополнительное соглашение N 7 от 20.10.2008, дополнительное соглашение N 8 от 01.12.2008, дополнительное соглашение N 9 от 02.12.2008, дополнительное соглашение N 10 от 23.12.2008, дополнительное соглашение N 11 от 14.01.2009, дополнительное соглашение N 14 от 10.02.2008, дополнительное соглашение N 15 от 10.03.2009, дополнительное соглашение N 16 от 30.04.2009, дополнительное соглашение N 17 от 14.05.2009, дополнительное соглашение N 18 от 25.05.2009, дополнительное соглашение N 23 от 09.09.2009, дополнительное соглашение N 24 от 02.12.2009.

Дополнительные соглашения N 12, 13, 19, 20, 21, 22 Ответчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, объем выполненных в рамках контракта без учета дополнительных соглашений работ, в отношении которых согласованы локальные сметы, составляет 47 921 483 руб. 19 коп., что превышает стоимость работ, определенную на основании укрупненного сметного расчета (Приложение N 4 к контракту). Как следует из представленных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок об их стоимости КС-3, Ответчиком приняты работы по контракту на сумму 41 100 248 руб. 09 коп., из которых Ответчиком оплачены работы на сумму 34 719 595 руб. 30 коп. Таким образом, стоимость неоплаченных Ответчиком работ составляет 6 380 652 руб. 79 коп.

В рамках подписанных сторонами дополнительных соглашений Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы стоимостью 9 203 921 руб. 14 коп., из которых Ответчиком оплачены работы в сумме 8 651 322 руб. 96 коп. Задолженность по оплате работ по дополнительным соглашениям составляет 552 598 руб. 18 коп., в том числе, по дополнительному соглашению N 5 - задолженность составляет 27 349 руб., по дополнительному соглашению N 15 - задолженность составляет 480 711 руб. 54 коп., по дополнительному соглашению N 17 - задолженность составляет 44 537 руб. 64 коп.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФN 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. С учетом того, что Ответчиком выполненные в рамках контракта работы общей стоимостью 6 380 652 руб. 79 коп. и 552 598 руб. 18 коп. (в рамках дополнительных соглашений N 5, 15, 17) были приняты без замечаний, у него отсутствуют основания для отказа оплачивать соответствующие работы.

ООО "Комфорт" частично оплачены работы, выполненные при исполнении контракта в рамках согласованных сторонами локальных смет, но не принятые им по актам КС-2, КС-3, в размере 2 360 149 руб. 17 коп. Заявленная Истцом стоимость согласованных по цене, но не принятых и не оплаченных Ответчиком работ составляет 4 471 344 руб. 03 коп. В ходе проведенной при рассмотрении спора судом первой инстанции судебной экспертизы установлено, что фактическая стоимость этих работ, в отношении которых Истцом и Ответчиком согласованы локальные сметы, составляет 4 461 085 руб. 93 коп.

Экспертами произведена корректировка (уменьшение) фактической стоимости работ по устройству вентиляции помещений 4-5 и мансардного этажей, указанных в акте о приемке выполненных работ N ЛС N 36 от 11.11.2009, в виду отсутствия шумоглушителей на 5 и 6 этажах. Представленные Истцом на подписание акты приемки данных работ не содержат отметки Ответчика о причинах отказа в приемке работ. Кроме того, Ответчиком не представлены какие-либо иные письменные доказательства, содержащие указания на причины отказа от подписания актов. Пунктом 5.8 контракта установлено, что в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок, указанный в пункте 5.6 контракта, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном в пункте 10.3 контракта. Следовательно, с ООО "Комфорт" подлежит взысканию в пользу ООО "Стройкомплекс" задолженность по оплате согласованных, но не принятых Ответчиком работ, в размере 4 461 085 руб. 93 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по контракту составляет 10 841 738 руб. 72 коп. При этом задолженность по контракту с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет 11 394 336 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости уменьшения размера задолженности Ответчика на стоимость определенных экспертами некачественно выполненных Истцом работ, поскольку в данной части обязательства Истца исполнены ненадлежащим образом. Учитывая то, что Истец и Ответчик не оспаривали определенную экспертами стоимость некачественно выполненных работ в размере 782 764 руб., руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает размер некачественно выполненных Истцом работ, на который подлежит уменьшению величина взысканной с Ответчика задолженности, установленным в размере 782 764 руб.

Таким образом, задолженность по контракту с учетом заключенных дополнительных соглашений, уменьшенная на стоимость некачественно выполненных работ, составляет 10 611 575 руб. 90 коп.

Кроме того, Истцом в состав задолженности в рамках контракта также включены работы на общую сумму 17 741 250 руб. 25 коп., в отношении которых сторонами локальные сметы не подписаны, а сами работы по актам КС-2, КС-3 не приняты. К указанным работам относятся: отделка (17 200 873 руб.), устройство подготовки под полы (38 017 руб. 24 коп.), установка сантехники (206 103 руб. 31 коп.), устройство лестничных маршей (171 841 коп. 04 коп.), отопление (124 415 руб. 66 коп.).

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности по праву данных требований в виду следующего.

Истцом не оспаривается тот факт, что указанные работы выполнялись без утвержденных Ответчиком смет. Вместе с тем п. 6.2 контракта установлено, что генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика. Согласно п. 6.5 контракта к компетенции заказчика относится изменение объемов и стоимости работ, а генподрядчик вправе приступить к выполнению работ, влекущих за собой изменение ранее согласованной стоимости работ, только после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к контракту. В Примечании N 2 к укрупненному сметному расчету (Приложение N 4 к контракту) указано, что сумма затрат по всем локальным сметам, согласованным генподрядчиком и утвержденных заказчиком, не может превышать договорную цену в целом по объекту. Таким образом, Истец, руководствуясь п. 6.2., 6.5 контракта, не вправе был самостоятельно приступать к выполнению не согласованных Ответчиком работ. Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ определено, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы без разрешения заказчика, лишается права на их оплату. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы был установлен факт существенного завышения стоимости работ в этой части, в связи с чем стоимость таких работ снижена с 17 741 250 руб. 25 коп. до 10 351 376 руб.

По мнению апелляционного суда, техническая необходимость производства названных работ сама по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с Ответчика задолженности в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ООО "Стройкомплекс" в части взыскания с ООО "Комфорт" стоимости работ, необходимых, по мнению Истца, для достижения результата, предусмотренного договором, общей стоимостью 1 946 511 руб. 64 коп. При этом такие работы, как установка сантехнического оборудования - 8 251 руб. 61 коп.; устройство лестничных ограждений - 171 841 руб. 04 коп.; отделочные работы на втором и третьем этажах - 750 589 руб., учтены судом первой инстанции повторно, поскольку они включены в состав рассмотренных выше работ, выполненных Истцом без согласования с Ответчиком сметной стоимости.

Также судом первой инстанции в состав необходимых для достижения результата договора работ включены работы, выполненные Истцом в одностороннем порядке по не подписанным Ответчиком дополнительным соглашениям, а именно: дополнительные сантехнические работы стоимостью 302 473 руб. 47 коп.; работы по изменению назначений помещений стоимостью 277 761 руб. 94 коп.; работы по отделке санузла стоимостью 339 812 руб. 55 коп.; замена сантехнических приборов стоимостью 33 712 руб. 03 коп. Указанные работы, по мнению апелляционного суда, выполнены Истцом с нарушением положений п. 3 ст. 743 ГК РФ, обязывающих подрядчика выполнять дополнительные работы только после получения согласия заказчика на их выполнение, и поэтому не подлежат оплате.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрена и признана обоснованной апелляционная жалоба ЗАО "Страховая компания Капитал-Полис".

Ответственность доверительного управляющего регулируется ст. 1022 ГК РФ.

Третьими лицами представлен протокол собрания учредителей управления по договору доверительного управления имуществом N 1/2007 от 30.11.2007. Из содержания протокола следует, что учредителями управления согласовано выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта с объемом целевого финансирования со стороны учредителя управления ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" в размере 40 000 000 руб. Ссылка на данный протокол, а также договор доверительного управления имуществом от 14.11.2005, заключенный между Ответчиком и третьими лицами, содержится в п. 1.1 контракта. При таких обстоятельствах, установление цены контракта в размере 41 000 000 руб. свидетельствует о превышении Доверительным управляющим своих полномочий.

Объем выполненных работ в рамках контракта без учета стоимости дополнительных работ, выполненных согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашениям, составляет 47 921 483 руб. 19 коп. Оплата стоимости указанных работ производилась за счет ЗАО "Страховая компания Капитал-Полис", что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами.

В то же время изменение стоимости строительно-монтажных работ третьими лицами согласовано не было. ООО "Стройкомплекс", обладая информацией об объеме финансирования строительных работ, а также о том, что ООО "Комфорт" действует в качестве доверительного управляющего, не запрашивал ни у Ответчика, ни у третьих лиц информацию о согласовании изменения стоимости работ.

Учитывая то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Доверительный управляющий согласовывал увеличение сметной стоимости с учредителями управления, апелляционный суд считает, что им было допущено превышение своих полномочий доверительного управляющего.

Пунктом 2 ст. 1022 ГК РФ установлено, что по обязательствам, возникшим вследствие превышения своих полномочий, доверительный управляющий несет самостоятельную ответственность. Таким образом, обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ в части, превышающей согласованный учредителем управления объем финансирования в 40 000 000 руб., должны быть исполнены непосредственно Ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что договор доверительного управления был заключен на пять лет и его срок истек 15.11.2010, а само здание возвращено во владение учредителям управления.

При таких обстоятельствах обращение взыскания по обязательствам Ответчика на имущество третьих лиц, по мнению апелляционного суда, необоснованно.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 15 928 486 руб., удовлетворенное судом первой инстанции в размере 7 000 000 руб. в результате применения ст. 333 ГК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменение ввиду следующего.

Пунктом 11.2 контракта определена неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Исходя из установленной контрактом неустойки, за заявленный Истцом период размер неустойки составляет 9 244 756 руб. 03 коп.

По мнению апелляционного суда, имеются основания для снижения размера ответственности ООО "Комфорт" по правилам ст. 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При определении степени виновности сторон в ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по оплате работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец некачественно выполнил часть работ по контракту, а также не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче Ответчику исполнительной документации, необходимой для ввода здания в эксплуатацию. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Значительная часть предъявленных к оплате работ была выполнена Истцом без согласования с Ответчиком, что повлекло необходимость разрешения возникшего между сторонами спора о размере фактически имеющейся у Ответчика задолженности по оплате работ в судебном порядке.

При этом, с учетом объема представленных в дело доказательств, а также объективной необходимости определения ряда возникших по делу вопросов с привлечением экспертов, которыми в числе прочего были выявлены факты существенного завышения Истцом объемов и стоимости выполненных работ, а также определена стоимость устранения некачественно выполненных работ, апелляционный суд считает, что в значительной степени несвоевременное исполнение Ответчиком обязанности по оплате работ связано с неправомерными действиями самого Истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным применительно к положениям ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ООО "Комфорт" до 400 000 руб.

Встречный иск Ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку размер его задолженности перед Истцом уменьшен на стоимость некачественно выполненных работ в рамках рассмотрения первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (198013, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 22, лит. З, ОГРН 1027810286085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (198095, Санкт-Петербург г., Шкапина ул., 32-34, литер А, помещения N 502; N 503, ОГРН 1037843028662) 10 611 575 руб. 90 коп. долга, 400 000 руб. неустойки и 93 178 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (198013, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 22, лит. З, ОГРН 1027810286085) из бюджета Российской Федерации 44 344 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (198095, Санкт-Петербург г., Шкапина ул., 32-34, литер А, помещения N 502; N 503, ОГРН 1037843028662) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (198013, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 22, лит. З, ОГРН 1027810286085) 931 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (198095, Санкт-Петербург г., Шкапина ул., 32-34, литер А, помещения N 502; N 503, ОГРН 1037843028662) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Капитал-Полис" (190013, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 22, З, ОГРН 1027810220448) 931 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина