Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 06АП-5977/11

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

Дело N А16-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Расулова Саидбурхона Саидрахмоновича: представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы г.Биробиджана по Еврейской автономной области: Симаковой З.В., представителя по доверенности от 30.01.2012; Макаровой И.И., представителя по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г.Биробиджана по Еврейской автономной области на решение от 09.11.2011 по делу N А16-591/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Расулова Саидбурхона Саидрахмоновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Биробиджана по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения от 28.03.2011 N 5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расулов Саидбурхон Саидрахмонович (ОГРН 311790117400018; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 5 в части доначисления единого налога при УСНО за 2007 и 2008 годы в размере 5 900 руб. и 998 050 руб., соответственно, пеней на указанные суммы, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 149 707 руб.

Решением суда от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм налогового законодательства к спорным отношениям.

В заседании суда второй инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в суде второй инстанции не принимал; ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителей налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Расулова С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлены факты неуплаты единого налога при УСНО за 2007 год в сумме 216 131 руб., за 2008 год - в сумме 1 194 971 руб., за 2009 год - в сумме 64 229 руб.

Рассмотрев акт проверки N 3 от 21.02.2011 с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 5 от 28.03.2011. которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату единого налога при УСНО в общей сумме 178 887 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по названного налогу за 2007 год в сумме 180 096 руб., за 2008 год - 1 158 971 руб., за 2009 год - 28 511 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, который решением от 01.06.2011 N 03-16/29/2684 оставил жалобу без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции N 5 недействительным в части, касающейся доначисления единого налога при УСНО за 2007 и 2008 годы, в связи с не включением в расходы уплаченные проценты по кредитному договору и не применению расчетного метода при определении расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по спорным эпизодам.

Возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на не согласие с судебным актам в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, а пунктом 2 статьи 346.16 предусмотрено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспаривая решение инспекции, ИП Расулов С.С. сослался на то, что налоговым органом неправомерно не приняты в полном объеме расходы по уплаченным процентам по кредитному договору N 076/2007-009/03-39, заключенному 08.06.2007 с ОАО "УРСА Банк" на сумму 1 500 000 рублей.

Соглашаясь с позицией налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что последний не ограничен в выборе способа гашения кредита, оформленного в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и уплаты по нему процентов, а также на то, что налоговым органом не доказано обратного.

Судом второй инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного кредитного договора целью кредитования является пополнение оборотных средств, а согласно пункта 2.1 кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из материалов дела следует, что руководствуясь положениями статьи 23 НК РФ, предприниматель информировал налоговый орган об открытом 22.12.2006 расчетном счете в Биробиджанском филиале ОАО "НОМОС-Региобанк N 40802810408020002276.

Вместе с тем, денежные средства, по спорному кредитному договору на расчетный счет в размере 1 500 000 рублей, как пополнение оборотных средств, не поступали. Также основное гашение суммы кредита и процентов с расчетного счета не производилось.

Кроме того, налогоплательщик предоставил в ходе проведения проверки книгу учета доходов и расходов за спорный период, которая содержит разделы об облагаемых и необлагаемых налогом доходов и расходов, в которой также самостоятельно не отразил полученные денежные средства и их расходование в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, налогоплательщиком с расчетного счета, используемого в предпринимательской деятельности, производилась оплата процентов в 2007 году по платежному поручению N 283 от 09.07.2007 в сумме 18472,60 руб., в 2008 году по платежным поручениям N304 от 10.06.2008, N 370 от 08.07.2008, N 423 от 08.08.2008, N 519 от 08.10.2008, N 591 от 08.12.2008 на общую сумму процентов 44 041,22 руб. принятых впоследствии инспекцией.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по уплате процентов за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

При этом согласно пункту 2 данной нормы расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем четвертым данной нормы установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные денежные средства по кредитному договору N 076/2007-009/03-39 поступили на расчетный счет налогоплательщика, и использовались им в целях предпринимательской деятельности, то сумма 54 954,68 руб. обоснованно не принята инспекцией в расходы для исчисления налоговой базы по УСНО, как не соответствующая статье 252 НК РФ.

Ссылка суда на то, что спорные проценты согласно справке ОАО "МДМ Банк" (ранее - ОАО "УРСА Банк") от 24.03.2011 N 10 предпринимателем погашены в 2007 году, не принимается во внимание в силу вышеизложенного.

Утверждение суда о том, что часть процентов по названному договору принята налоговым органом в расходы в 2007 году в сумме 11 789, 68 руб., а в 2008 году - 44 041,22 руб. несостоятельно, поскольку это не подтверждается ни актом налоговой проверки, ни решением N 5 с учетом приложений N N 1-3 (т.1 л.д.10-71).

Принимается во внимание суда второй инстанции и довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не применен расчетный метод при определении расходов налогоплательщика за 2008 год.

Согласно Налоговому кодексу обязанность подтверждения расходов лежит на налогоплательщике, а налоговый орган имеет право принимать или не принимать (обосновав при этом свою позицию) заявленные в целях налогообложения расходы.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для подтверждения суммы доходов и расходов за спорный период, в частности, книга учета доходов и расходов по причине их утраты, что подтверждается документами правоохранительных органов от 21.03.2011 и 28.11.2008.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, сумма доходов от реализации товара составила 34 221 009 руб., сумма расходов с учетом принятия возражений налогоплательщика по транспортным расходам с ИП Гуловым С.О. - 24 740147 руб. (23 282 800 +240 000).

Согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ определение суммы налогов, подлежащей уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа.

Судом установлено, что определяя доходную часть в целях налогообложения, налоговый орган проанализировал выписки движения денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя, а также, представленные контрагентами-покупателями документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные).

При определении суммы расходов инспекция также исследовала документы, полученные от контрагентов и иных внешних источников (выписки движения денежных средств), полученных в ходе контрольных мероприятий, а также информацию и документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа (налоговые декларации).

Следовательно, ссылка суда на то обстоятельство, что при проведении выездной проверки инспекцией принята в целях налогообложения лишь сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации, не состоятельно, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, действующее законодательство закрепляет презумпцию добросовестности налогоплательщиков и предполагается, что действия последнего, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для не принятия во внимание данных налоговой декларации за 2008 год, представленной ранее предпринимателем.

Кроме того, налогоплательщик с момента ее представления декларации не воспользовался правом уточнения ее данных части суммы расходов.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.11.2011 по делу N А16-591/2011 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Расулова Саидбурхона Саидрахмоновича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г.Биробиджана по Еврейской автономной области от 28.03.2011 N 5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 003 950 руб., соответствующих пени, а также штрафные санкции в сумме 149 707,50 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская