Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 03АП-6314/11

г. Красноярск

10 февраля 2012 г.

Дело N А33-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Председателя Комплексного сельскохозяйственного потребительского кооператива "ТАЕЖНЫЙ" - Куксанова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2011 года по делу N А33-10141/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

председатель Комплексного сельскохозяйственного потребительского кооператива "ТАЕЖНЫЙ" (далее - заявитель, председатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения об исключении Комплексного сельскохозяйственного потребительского кооператива "ТАЕЖНЫЙ" (далее - кооператив, КСПК "ТАЕЖНЫЙ") (ОГРН 1092404000666, ИНН 2424006811) из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 23.05.2011 с государственным регистрационным номером 2112404010960.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что Инспекцией нарушен установленный порядок исключения кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; кооператив фактически осуществлял деятельность.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом КСПК "ТАЕЖНЫЙ" от 29.04.2009 N 1 на основании решения общего собрания участников КСПК "ТАЕЖНЫЙ" на должность председателя назначен Куксанов А.В. сроком на пять лет, до 29.04.2014.

04.02.2011 Инспекция на основании сведений о непредставлении кооперативом отчетности о налогах и сборах, а также об отсутствии информации о движении денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев приняла решение N 28 об исключении КСПК "ТАЕЖНЫЙ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сведения о предстоящем исключении КСПК "ТАЕЖНЫЙ" из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" от 09.02.2011 N 1241, что подтверждается представленной распечаткой из сети Интернет.

23.05.2011 Инспекцией произведена запись об исключении КСПК "ТАЕЖНЫЙ " из ЕГРЮЛ.

Заявитель, ссылаясь на то, что КСПК "ТАЕЖНЫЙ" фактически не прекращал деятельность, регулярно сдавал отчетность в Пенсионный фонд России, получал различные согласования для ведения уставной деятельности, заключал сделки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган доказал законность оспариваемого решения.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) устанавливает основания и определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Так положениями частей 1 и 2 названной статьи установлено, что юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно двух признаков: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (часть 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством (часть 4).

Представленными в материалы дела справками Инспекции от 09.04.2011 N 25-о и от 09.04.2011 N 25-с, подтверждается, что в течение последних 12 месяцев до принятия оспариваемого решения КСПК "ТАЕЖНЫЙ" отчетность о налогах и сборах (в том числе бухгалтерский баланс, налоговые декларации) не представлялась, сведения о движение денежных средств по счетам кооператива отсутствуют. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

04.02.2011 Инспекцией принято решение N 28 о предстоящем исключении КСПК "ТАЕЖНЫЙ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение от 04.02.2011 N 28 опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" от 09.02.2011 N 1241. В свою очередь кооператив в порядке части 4 указанной статьи или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный срок по указанному регистрирующим органом адресу не обратились.

Следовательно, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что кооператив является фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим юридическим лицом, и в установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядке приняла решение об исключении КСПК "ТАЕЖНЫЙ" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, обращаясь с соответствующим требованием в арбитражный суд, не представил доказательств неправомерности оспариваемого решения, в том числе в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления кооперативом деятельности.

Ссылки заявителя на представленные вместе с сопроводительным письмом 30.09.2011 документы, в том числе расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за периоды 2010 года, сертификаты и декларации не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы фактическое осуществление деятельности не подтверждают.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" представление соответствующих расчетов обусловлено наличием у кооператива трудовых отношений, а не осуществлением деятельности. Более того, представленные в материалы дела расчеты содержат нулевые показатели, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у кооператива трудовых ресурсов, и, как следствие, невозможности осуществлять производственную деятельность. Доказательств привлечения лиц на основе гражданско-правовых договоров заявителем в материалы дела также не представлено.

Получение сертификатов соответствия подтверждает соответствие продукции заявленной кооперативом для производства установленным требованиям государственных стандартов санитарно-эпидемиологических норм и правил и в отсутствие иных доказательств о фактическом производстве какой-либо продукции и ее реализации не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции об исключении КСПК "ТАЕЖНЫЙ" из ЕГРЮЛ соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2011 года по делу N А33-10141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова