Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-5/12

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А63-9045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" на решение от 25.11.2011 по делу N А63-9045/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей ЛукьянченкоТ.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Юг России" (ОГРН: 1022601958147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" (ОГРН: 1042601027831)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Юг России" Сережина П.М.,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 14.02.2012,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Юг России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СХП "Новый Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2/17-04 от 17.04.2008 в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 254 289, 06 рублей за период с 02.09.2008 по 27.09.2011.

Решением от 25.11.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика, чем были нарушены его права.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 25.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2/17-04, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (биопрепарат ЗCC) в количестве 2 250 кг.

Истец свои обязательства по договору поставки N 2/17-04 от 17.04.2008 исполнил надлежащим образом и в соответствии с товарной накладной N 2/17-04 от 17.04.2008 передал ответчику 2 250 кг биопрепарата на сумму 1 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик был обязан в срок не позднее 01.09.2008 произвести расчет за поставленные препараты.

Однако ответчик 30.08.2008 осуществил лишь частичное погашение задолженности в размере 125 000 рублей.

Оплата остальной части долга в размере 1 000 000 рублей ответчиком истцу произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара не было представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца на общую сумму 1 000 000 рублей основного долга, 254 289,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами первой инстанции и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик 30.09.2008 осуществил частичное погашение задолженности в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 612 от 30.09.2008.

При этом в платежном поручении N 612 от 30.09.2008 в назначении платежа было указано: оплата по договору поставки N 2/17-04 от 17.04.2008 за препарат ЗСС, то есть данным платежом ответчик однозначно указал, что оплата произведена за товар по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Таким образом, частичная оплата денежных средств ответчиком свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности прервался, его течение началось заново с 01.10.2008.

Исковое заявление истцом было подано в Арбитражный суд Ставропольского края 29.09.2011, т.е. в рамках трехлетнего периода срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика не может быть принят как основание для отмены решения суда первой инстанции, так как ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебных заседаний, кроме того ответчик направлял отзыв на исковое заявление. Таким образом, он знал о том, что судом первой инстанции было возбуждено производство по делу, но, несмотря на надлежащее его извещение, в судебные заседания не являлся, сведений об уважительных причинах его неявки или ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дела в их отсутствие.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-9045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов