Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-728/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-15480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Борисова Н.Н. по доверенности N 22 от 13.02.2012

от ответчика: представитель Бычков С.В. по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-15480/2011

по иску муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница" (ОГРН 1026101885831)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1096194004752, ИНН 6162048952)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 2 301 843,90 руб. неустойки по муниципальному контракту N 362 от 04.04.2011 г.. за период с 11.06.2011 г.. по 03.10.2011 г.. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2011 с общества в пользу учреждения присуждено ко взысканию 230 184,16 руб. пени, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту N 362 от 04.04.2011 г.. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, оценивая заявленную неустойку, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие просрочки кредитора в отношениях сторон, поскольку в ходе исполнения обязательств по контракту экспертная организация запросила для проведения экспертизы ряд документов, в том числе свидетельства на право пользования земельными участками, которые были предоставлены только 2 ноября 2011 года, после чего положительное заключение экспертизы было получено, а работы полностью выполнены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установленный контрактом срок 10 июня 2011 г.. является сроком окончания выполнения работ, который не включает в себя срок проведения экспертизы и передачи проектной документации заказчику.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 362 от 04.04.2011 г.. на основании протокола открытого аукциона N 11-4223 М/ПОАук от 11.03.2011 г.., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство мобильных ФАП (фельдшерско-акушерских пунктов): х. Нижнепопов, п. Рудаков, х. Дубовой, х. Лагутьевский, ст. Грачи в соответствии с заданием и сметой затрат.

Финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета. Стоимость проектных работ составляет 2 037 028 руб., в сумму контракта включены: все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежащие уплате в связи с выполнением контракта, и иные расходы, связанные с исполнением контракта (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Оплата осуществляется в течение 2011 г.., после 100% выполнения работ, по мере поступления средств из муниципального бюджета. Цена контракта остается неизменной до полного исполнения обязательств по контракту (п.п.2.3, 2.4 контракта).

Срок окончания работ - 10 июня 2011 г.. (п.3.1 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации на строительство мобильных ФАП в х. Нижнепопов, п. Рудаков, х. Дубовой, х. Лагутьевский, ст. Грачи; сдать выполненные работы в срок, указанный в п.3.1 настоящего контракта.

Заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что исполнитель выполнил все работы, предусмотренные п.4.1.1 контракта; в течение 5 дней с момента получения проектно-сметной документации оформить акт о приемке выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.п.4.2.1, 4.2.3 контракта).

Заданиями на разработку проектно-сметной документации на строительство модульных ФАП (раздел 20 Дополнительные требования) предусмотрено, что проектная организация проводит необходимые согласования документации с заинтересованными организациями, осуществляет сбор недостающих исходных данных и получает необходимые для выполнения работ заключения и согласования. Сбор подобных данных не является основанием для переноса срока выполнения проектных работ. Проектная организация оплачивает и получает положительное заключение Государственной экспертизы проектов. Исходные данные для проектирования проектные организации получают совместно с заказчиком.

Ответственность за нарушение обязательств по контракту исполнителя предусмотрена пунктом 5.3 контракта, согласно которому исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, начина со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с допущенным исполнителем нарушением срока выполнения работ учреждение направило в адрес общества претензионное письмо исх. N 1389 от 12.07.2011 г.. с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 27.07.2011 г..

Письмом от 21.07.2011 г.. исполнитель известил заказчика о том, что разработка проектно-сметной документации находится в завершающей стадии.

В письме исх. N 167 от 28.07.2011 г.. исполнитель обязался предоставить учреждению проектно-сметную документацию с положительным заключением негосударственной экспертизы в срок до 05.08.2011 г..

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту, учреждение на основании пункта 5.1 контракта произвело расчет неустойки за период с 11.06.2011 г.. по 03.10.2011 г.. в размере 2 301 843,90 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта является изготовление проектно-сметной документации, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, исполнитель не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный пунктом 3.1 срок (10 июня 2011 г..). Так, в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела описями почтовых вложений изготовленная проектная документация была направлена в адрес заказчика в полном объеме только 20.12.2011. Данный факт подтверждается также письмами заказчика от 19.01.2012 и от 27.01.2012, которыми исполнителю предложено провести согласование документации с заинтересованными лицами и провести корректировку ПСД. Таким образом, обязательство по муниципальному контракту до настоящего времени не исполнено подрядчиком, доказательства направления в адрес заказчика переработанной в соответствии с выявленными замечаниями проектно-сметной документации не представлены.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком в разумный срок требований о предоставлении градостроительного плана, технических условий и результатов инженерных изысканий, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что из условий муниципального контракта и приложений к нему не усматривается обязанность заказчика предоставить исполнителю результаты инженерных изысканий. Более того, в п. 10 приложения к муниципальному контракту "Задание на разработку проектно-сметной документации" предусмотрена обязанность исполнителя (по необходимости) произвести инженерные изыскания, если в ходе разработки проектно-сметной документации в них возникнет необходимость, в силу пункта 20 задания проектная организация осуществляет сбор недостающих исходных данных и получает необходимые для выполнения работ заключения и согласования.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе исполнения обязательств по контракту экспертная организация запросила для проведения экспертизы ряд документов, в том числе свидетельства на право пользования земельными участками, которые были предоставлены только 2 ноября 2011 года, что свидетельствует о просрочке кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку запрос общества на получение свидетельств на право собственности датирован 11.07.2011, в то время как срок окончания выполнения работ истек 10 июня 2011 г..

Кроме того, согласно постановлениям Администрации Белокалитвинского района N 341 от 21.03.2011 г.., N342 от 21.03.2011 г.., N346 от 21.03.2011 г.. и актам N 49 от 15.03.2011 г.., N 48 от 15.03.2011 г.., N 47 от 15.08.2011 г.., N 46 от 15.03.2011 г.. предварительно согласовано место размещения ФАП на земельных участках из земель населенных пунктов, расположенных на территории соответствующего сельского поселения, что не препятствовало разработке проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции установлено, что реестрами предоставляемых документов для разработки ПСД подтверждается перечень документов, переданных ответчику 04.05.2011 г.., 13.05.2011 г.. Технические условия на водоотведение, водоснабжение объектов переданы 03.05.2011 г.. Технические условия для присоединения к электрическим сетям согласованы филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" 22.06.2011 г.., поскольку необходимые расчеты представлены ответчиком несвоевременно. Согласно заданиям на разработку ПСД по муниципальному контракту исполнитель обязан выполнить необходимые расчеты нагрузок для получения заказчиком технических условий на наружные инженерные сети: канализации, водоснабжения, электроснабжения, связь (п. 14 задания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о принятии истцом всех необходимых мер для исполнения муниципального контракта, передаче исполнителю необходимой документации (результатов топосъемки, градостроительных планов земельных участков, технических условий, разработанных по результатам расчетов ответчика).

Утверждение заявителя жалобы о том, что установленный контрактом срок 10 июня 2011 г.. является сроком окончания выполнения работ, который не включает в себя срок проведения экспертизы и передачи проектной документации заказчику, несостоятельно, поскольку такое толкование условий муниципального контракта противоречило бы норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяло бы с достаточной степенью определенности установить срок окончания работ, являющийся существенным условием договора подряда.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, изготовленную, исправленную и прошедшую экспертизу проектную документацию в установленный контрактом срок не представил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 301 843,90 руб. за период с 11.06.2011 г.. по 03.10.2011 г.., исходя из ставки 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.3 заключенного сторонами контракта, является чрезмерно высокой (360 % годовых).

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности общества до 230184,16 руб., отражающей минимальный размер потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником обязательства по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решении суда в части отказа в возмещении расходов ответчика на представителя, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-15480/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева